дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 285 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 419 500 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,32% годовых для приобретения в собственность квартиры общей площадью 134,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1,2 и цокольном этаже восьми этажного кирпичного дома. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т. 3 л.д. 21-23), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6-обортная сторона).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т. 3 л.д. 31-38), направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что несоблюдение правил о государственной регистрации закладной влечет ее недействительность, такая закладная считается ничтожной. Покупка прав по закладной, в силу закона являющейся ничтожной, не влечет права и обязанности у ответчика, а сделки по указанной закладной являются недействительными с момента их совершения. В связи чем просили отказать в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 134-136, 184-185).

Представитель АО «Первый Дортрансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к требованиям не высказал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (т. 3 л.д. 3-41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 419 500 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,32% годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже 8-ми этажного кирпичного дома стоимостью 6 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (т. 1 л.д. 18-21).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ЗАО «Первый Дортрансбанк», открытый на имя заемщика, не позднее пяти рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора (пункт 2.1 кредитного договора).

Зачисленные согласно пункту 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца <адрес> ЗАО «Первый Дортрансбанк» (пункт 2.3 кредитного договора).

В течение одного календарного дня, считая от даты подписания настоящего договора, заемщик обязан заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: ФИО1, в качестве покупателя, ФИО4, в качестве продавца, по цене 6 000 000 руб. (пункт 4.1.3 кредитного договора).

Факт собственноручного подписания кредитного договора, условиями пункта 3.1.2. которого предусмотрено безналичное перечисление суммы займа в счет оплаты квартиры на счет продавца ответчиком не оспаривался.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 419 500 руб. перечислены со счета № ФИО1 открытого в ЗАО «Первый Дортрансбанк» на счет продавца <адрес> ФИО4 открытого в ЗАО «Первый Дортрансбанк» (т. 1 л.д. 39-оборотная сторона).

По условиям договора возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередности платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору являлась ипотека объекта недвижимости – квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже, кадастровый № приобретенной ФИО2 по договору № купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации <данные изъяты>, о чем сторонами (ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2) составлена закладная (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно отметкам, имеющемся на договоре № купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации <данные изъяты>, также как и ипотека в силу закона зарегистрирована в ту же дату и за тем же номером (т. 1 л.д. 39).

Из письма АО «Первый Дортрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи закладной права требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» были переданы ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», которое продало ценную бумагу (закладную) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.2 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф, по условиям которого права требования ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», удостоверенные закладной, переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 2 л.д. 59-76).

Во исполнение условий договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» была передана, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» принята по акту приема-передачи и оплачена закладная (государственный регистрационный №), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже (т. 2 л.д. 64-75).

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ о решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» наименование АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д. 70).

Как следует из представленных АО «ДОМ.РФ» копии закладной и отдельной копии страницы закладной (т. 2 л.д. 77-80, 88), первоначальным залогодержателем является ЗАО «Первый Дортрансбанк». На представленной в дело копии закладной в пункте 6 имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права ФИО2 на квартиру и государственной регистрации ипотеки жилого помещения - квартиры, номер государственной регистрации ипотеки №.

На отдельно представленной странице закладной проставлена отметка о смене владельца - права по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», а затем права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата ее передачи – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88).

Вместе с тем, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже, кадастровый №, и запись о правах на него, соответственно, отсутствуют сведения о государственной регистрации ипотеки на указанное жилое помещение (т. 2 л.д. 90, 226-227, 231, 244-245, 246-247, т. 3 л.д. 1).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположена на третьем этаже и ее площадь составляет 107,8 кв.м. Адрес квартиры не изменялся. Правообладателями ФИО1 и ФИО4 не являлись и не являются (т. 2 л.д. 217, 12-55).

Таким образом, указанное в закладной право залога на квартиру является отсутствующим, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданной закладной статуса соответствующей ценной бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее законного владельца.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 совершил изготовление в целях сбыта поддельных других ценных бумаг (закладных) в валюте Российской Федерации, а равно хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, в том числе в отношении закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру (выписка из приговора – т. 3 л.д. 14-20).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных суду, и его показаний данных в ходе предварительного следствия, следует, что заемные денежные средства им были получены под видом ипотечного кредита и кредит оформлен на несуществующее жилье.

В соответствии со ст. 128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, документарные ценные бумаги. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, не ограниченным в обороте.

Поддельная закладная, изготовленная и введенная в оборот противоправным путем, не является объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

Таким образом у АО «ДОМ.РФ», получившем право на такую закладную на основании договора купли-продажи закладной, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб. 43 коп. у суда не имеется, так как госпошлина при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 285 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб. 43 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина