Дело № 2а-3913/2022

39RS0002-01-2022-002868-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03 ноября 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филиппова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от < Дата > в рамках исполнительного производства №-СД, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требованиями в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил административный иск оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые определяют, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте не движимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 2009289,55 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

В рамках указанного сводного ИП №-СД СПИ Отделения по особым исполнительным производствам произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3.

Согласно отчета оценщика ООО «АБМ Эксперт» №-ОД-Кл от < Дата > рыночная стоимость имущества составила 1014800 руб.

< Дата > СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом об оценки арестованного имущества, а именно: < ИЗЪЯТО >

Вопреки указанным выше требованиям закона, отчет об оценке выполненный ООО «АБМ Эксперт» не содержит указание на акт осмотра оцениваемого объекта, фотоснимки данного объекта, фиксации его особенностей и индивидуальных характеристик, причин, по которым объект оценки не осмотрен. Состояние отделки и физического улучшения оцениваемого объекта, указанное как среднее и хорошее не мотивированно. Визуально указанные критерии не оценивались. Названным обстоятельствам СПИ ФИО2 оценка не дана. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3) предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Кроме того, судом учитывается, что согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, уклонения от оплаты услуг эксперта и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 27.07.2022 по названному административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум», на период проведения экспертизы производство по административному делу приостановлено.

Указанное гражданское дело возвращено в распоряжение суда 05.10.2022 без заключения эксперта, поскольку ФИО3 уклонился от предоставления эксперту объектов осмотра, вызовы и сообщения адресованные последнему, оставлены без внимания.

Названные обстоятельства суд расценивает как сознательные действия, направленные на недопущение установления действительной стоимости спорного имущества.

Поскольку вышеприведенные требования закона не соблюдены, а установленные фактические обстоятельства нивелируют достоверность определенной оценщиком ООО «АБМ Эксперт» рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и возможность использования результатов оценки для исполнительного производства №-СД суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика №-ОД-Кл от < Дата > ООО «АБМ Эксперт», явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, а учитывая значительную разницу в стоимости оцениваемого имущества, суд находит, что постановлением СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2. от < Дата > по исполнительному производству № принятии результатов оценки на сумму 1014800 руб., как не соответствует критерию рыночной стоимости объектов оценки.

пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), определено, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Названная совокупность в рамках настоящего спора установлена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Учитывая факт истечения срока действия оценки №-ОД-Кл от < Дата >, положенной в основу оспариваемого постановления от < Дата > в рамках исполнительного производства №-СД, последнее подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от < Дата > в рамках исполнительного производства №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья: