ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Белых А.О.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э., помощника прокурора <адрес> Митиной С.А.,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО15,
защитника – адвоката Еремеева М.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Соколовым А.Е., Матвеевой О.П., Гербер М.В., помощником судьи Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО15, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, ФИО15 находясь в достоверно неустановленном месте, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения.
Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи <адрес> управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, допустил выезд на правую, по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и проехал на <адрес>, где не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет. В последующем при документировании факта указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО15 выявлены признаки опьянения, в связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО15 отказался.
После чего находясь на указанном месте дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 минут, ФИО15 сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> на что ФИО15 отказался. Впоследствии ФИО15, находясь в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, на основании примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО15 А.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Он же, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО15 находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<адрес>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигался по автодороге вблизи <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, – далее Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В процессе движения ФИО15, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при этом поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и ограниченную в связи с этим видимость в направлении движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате указанных обстоятельств, в силу вышеуказанного состояния опьянения, ФИО15 в процессе движения, допустил выезд на правую, по ходу своего движения, обочину, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», где допустил наезд на стоящего на данной обочине пешехода ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и проехал на <адрес>, где не справился с управлением и допустил съезд в правый, по ходу своего движения, кювет, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.».
В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО15 причинил по неосторожности в виде легкомыслия пешеходу ФИО1 следующие телесные повреждения: комплекс тупых сочетанных повреждений головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, включающий в себя: открытый линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, пластинчатая субдуральная гематома слева диффузное аксональное повреждение головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга и ушиб правой лобной доли, рвано-ушибленные раны затылочной, затылочно-теменной справа и правой височной областей; закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями; закрытая травма живота, разрывы правой доли печени и правой почки; забрюшинная гематома с обеих сторон; закрытые переломы крестца, верхней и нижней ветвей правой лонной кости; ушибленная рана области левого коленного сустава. Тупые сочетанные повреждения, объединенные единым механизмом травмы, оцениваются в совокупности как причинившие здоровью ФИО1, тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от вышеуказанных тупых сочетанных повреждений в виде перелома костей свода и основания черепа с диффузным аксональным повреждением мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, переломами ребер и костей таза, разрывами печени и правой почки, осложнившихся первоначально травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, а в последующем полиорганной недостаточностью.
В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО15, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями приехал отдохнуть в <адрес> на озеро на своем автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым он сам управлял. Данные своих друзей он отказывается называть. Перед тем как выпить, его друзья просили дать им покататься на его автомобиле, и он разрешал им прокатиться, при этом катались вдоль озера, в село не выезжали. В последующем его друзья употребляли спиртное, а он нет, потому что не хотел. Друзья пили пиво, кроме одного его знакомого, данные также его называть отказывается. В районе 00 часов его знакомый, который не пил предложил ему съездить в село познакомиться с девушками. После чего, его знакомый сел за руль моего автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали вдвоем. Он ему дал управлять автомобилем, потому что он был трезвый, а сам он не хотел управлять автомобилем. Они заехали в <адрес>, ехали со скоростью <данные изъяты>, дорога была не освещена. В какой-то момент на автомобиль кто-то упал, он понял, что сбили человека, при этом его знакомый резко поехал. Где они остановились, он не помнит, так как был в шоковом состоянии. Его знакомый после остановки автомобиля вышел из него и убежал в неизвестном направлении. Сколько они отъехали от места ДТП, он не знает. От произошедшего он был в шоке и выпил в две маленькие бутылки виски по 100 грамм, при этом куда он выбросил эти бутылки, он не помнит. Затем он вышел из автомобиля и увидел, что он разбит, где он находился не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии и в темное времени суток. Он не смог никому позвонить, поскольку у него села батарея на телефоне, а сумка осталась с зарядным устройством на озере. После чего, он пошел пешком к месту дорожно-транспортного происшествия, чтобы посмотреть, что с человеком, которого сбили, при этом сколько прошел не знает. Когда он пришел на место дорожно-транспортного происшествия его задержали сотрудники ГИБДД, при этом он не отрицал, что на его автомобиле сбили человека, но он им сразу сказал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия он не был за рулем. Сказать кто был за рулем он не может, но уверен, что его друг найдет в себе силы и явится в правоохранительные органы и даст правдивые показания. Он не отрицает обстоятельство, что было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, но полностью не согласен, что пьяный водитель был за рулем, поскольку ни он, ни его друг спиртное в момент дорожно-транспортного происшествия не употребляли. Сотрудникам ГИБДД не говорили, что выпил после дорожно-транспортного происшествия, поскольку его об этом никто не спрашивал. <данные изъяты>/.
Подсудимый ФИО15 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению не признал, поскольку транспортным средством не управлял, с исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 не согласен, при этом действительно возместил причиненный ущерб.
Вина ФИО15 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. В первом часу ночи ей позвонила девушка ее сына – ФИО4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО1 сбил автомобиль, после чего ей стало плохо, и она не могла прийти в себя. При этом за два дня до этого, к ней приходил ее сын и сообщил, что собирается ехать в <адрес> к своему папе со своей девушкой. После дорожно-транспортного происшествия она поехала в <данные изъяты>», куда также приехала ФИО4 и рассказала о случившемся, но она не спрашивала. Со слов ФИО4 ей стало известно, что когда они стояли на обочине, то ехал большой автомобиль джип темного цвета на высокой скорости, сбил ФИО1 и уехал, а у последнего из головы шла кровь. ФИО1 находился два с половиной месяца в больнице, боролся за жизнь, а она приходила к нему в больницу каждый день и ухаживала за ним. О том, употреблял ее сын в день дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки или нет ей точно не известно. ФИО1 может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, который работал, обеспечивал семью, спиртными напитками не злоупотреблял, мог выпить в выходной день немного алкоголя, у него осталось <данные изъяты>, которым он платил алименты, общался с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, в связи с чем исковые требования в части взыскания морального вреда поддерживает на сумму за вычетом <данные изъяты>, а от взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> отказывается, поскольку он выплачен в полном объеме.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим молодым человеком ФИО1, с которым на тот момент проживали вместе, приехали к его отцу в <адрес>, где также проживает бабушка последнего. Когда приехали в деревню, то пожарили шашлыки, посидели дома, при ней ФИО1 спиртные напитки не употреблял, пьяным он не был. Далее она совместно с ФИО1 пошли в гости к однокласснику ФИО1 – ФИО6, который также должен был приехать в деревню. Около 23 часов 20 минут на <адрес>, они встретились с ФИО6, только поздоровались и увидели примерно в <данные изъяты>, как на высокой скорости – более 150 км/ч, по дороге по правой полосе, прямо едет автомобиль джип в кузове черного цвета с включенными передними фарами. Дорога широкая, асфальтированная, два автомобиля могут разъехаться, единственная асфальтированная улица в деревне. Они в это время втроем стояли на обочине, буквально в 20 сантиметрах друг от друга, достаточно далеко от дороги, рядом с плитой, на которой расположено металлическое ограждение, состоящее из труб и «профнастила», где были два мусорных бака, при этом плита отложена отдельно от дороги. При этом ФИО1 ближе всех стоял к направлению, откуда двигался автомобиль, по левую руку от нее, примерно в 2-3 метрах от ограждения, а ФИО6 стоял по правую руку от нее, а с левой стороны ехал автомобиль. Далее произошел резкий хлопок, она повернула голову и увидела, что ФИО1 примерно на четыре метра подлетел над автомобилем и упал на обочину с другой стороны баков, достаточно далеко. Тапочки остались со стороны, где они находились, все отлетело, при этом со слов ФИО6 его также задело по руке. Считает, что автомобиль вильнул в их сторону, и наехал на ФИО1, точно не знает каким образом, потом вернулся на дорогу и поехал дальше, не останавливаясь, при этом автомобиль ограждение не задел. Кто именно находился в автомобиле, она не видела, поскольку в нем свет не горел, они стояли на улице в темное время суток, в связи с чем не представлялось возможным разглядеть, кто находился в автомобиле и цели такой тоже не было на тот период. Когда ФИО1 стоял на обочине, то не падал, на дорогу не выходил, не шатался, выглядел абсолютно трезвым. После чего она подбежала к ФИО1, вызвали скорую помощь и полицию. Далее подъехала скорая помощь и ФИО1 забрали в больницу, подъехала полиция, на переднем сидении патрульного автомобиля сидел ФИО15 и о чем-то разговаривал с полицейскими. Один полицейский сидел за рулем, второй полицейский – ссади. ФИО15 сидел в достаточно вальяжной позе, вел себя неадекватно и дерзко, показывал средний палец в их сторону, глаза у него были красные, нервничал. Когда ФИО15 допрашивали в патрульном автомобиле, то окно было открыто, а она с ФИО6 стояли на обочине и ждали, когда их допросят, пи этом ФИО6 задал ФИО15 вопрос: «Ты был за рулем?», на что последний ответил: «Не важно». Утверждать был ли ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических веществ не может, поскольку она некомпетентна в данных вопросах. Ее удивило, что очень долго человек провел в автомобиле сотрудников полиции, поскольку им надо было ехать в город, поскольку документы ФИО1 необходимо было привести в больницу, а они лежали у нее дома. Других свидетелей, кроме их в момент дорожно-транспортного происшествия не находилось, после стали собираться люди и все видели, в каком ФИО15 был состоянии. Затем они поехали в город и по дороге в кювете увидели вышеуказанный автомобиль, у которого была разбита передняя фара с правой стороны, с той которой сбили ФИО1, автомобиль был помят, лобовое стекло повреждено. Впоследствии ей стало известно, что ФИО15 был лишен права управления, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований оговаривать ФИО15 у нее не имеется.
Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей подругой в <адрес> по делам. Когда находился в <адрес>, ему позвонил одноклассник ФИО1, с которым знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, который предложил встретиться, на что он согласился. Далее на <адрес> они встретились с ФИО1, который был со своей девушкой ФИО4, и успели только поздороваться. При этом ФИО1 был трезвый, спиртное не употреблял. ФИО1 находился по правую руку от него. Затем, он увидел, как в метрах <данные изъяты> по дороге на большой скорости – примерно <данные изъяты>, ехал автомобиль – высокий джип в кузове темного цвета. Далее автомобиль проехал перекресток, резко повернул вправо и сбил ФИО1, от чего последнего откинуло примерно на <данные изъяты>, на расстоянии около 2-3 метров, где стояли мусорные баки с ограждением на бетонной подушке с обшитым каркасом. При этом у каркаса загнуло арматуру, а также он задел его. На улице было темно, из освещения горели фонари, они стояли на обочине, каких-либо следов торможения на дороге не было, фарами автомобиль им не моргал, водителя не было видно. Никто не ожидал, что он наедет на ФИО1, поскольку автомобиль двигался по прямой ближе к разделительной полосе. Далее автомобиль отвернул в сторону, замедлил скорость, но потом уехал, а они вызвали скорую помощь и полицию, поскольку ФИО1 лежал на земле и задыхался, он снял с него футболку. После чего приехала скорая помощь, и забрали ФИО1, а затем приехал наряд ДПС с молодым человеком – ФИО15, который находился в неадекватном состоянии. Он подошел и спросил у него: «Ты был за рулем?», на что последний сказал: «Неважно». Сотрудники сказали, что автомобиль принадлежит ему. Оснований оговаривать ФИО15 у него не имеется.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, на автодорогу <адрес> с прилегающими территориями, такими как с<адрес> Около 23 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> произошел наезд на пешехода, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, на автомобиле похожем на «Джип». После чего они незамедлительно выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав по вышеуказанному адресу, в близи <адрес>, они увидели мужчину лежащего на обочине за мусорными баками в крови, рядом с которым стояли парень и девушка. Подойдя к ним, спросили, что случилось, на что последние им сообщили, что автомобиль, предположительно джип, ехал на большой скорости со стороны <адрес> из центра, и зацепил мужчину, который стоял на обочине, при этом осколки от фары находились перед мусорными баками. Далее они выставили место происшествие дорожными знаками, и он стал опрашивать пострадавших. В это время подъехал автомобиль такси и водитель спросил, что случилось, на что последнему сообщили, все обстоятельства. После чего, примерно через 15 минут, вышеуказанный водитель такси приехал вместе с пассажиром – молодым человеком около 23 лет, которым оказался ФИО15, который находился в состоянии либо алкогольного, либо наркотического опьянения, скорее всего в наркотическом. После чего было установлено, что ФИО15 принадлежат автомобиль, на котором был сбит ФИО1, впоследствии автомобиль находился вблизи <адрес>, у автомобиля «<данные изъяты>», предположительно джип, были повреждены правая блок фара и лобовое стекло с правой стороны. Далее он пригласил ФИО15 в служебный автомобиль и сообщил, что пострадавшего увезли в <данные изъяты>», в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, далее ему было предложено проехать в наркологический диспансер, на что последний протоколы подписывать отказался, на словах пояснил, что готов проехать на освидетельствование. В ходе процедуры освидетельствования применялась видеозапись, которая установлена в служебном автомобиле. После чего они с ФИО15 приехали в <адрес>, в наркологический диспансер, где ФИО15 отказался проходить освидетельствование. При себе ФИО15 имел паспорт, его проверили по базе, где было установлено, что он привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему сообщили, что повторно он несет уголовную ответственность.
Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, куда также приехал из <адрес> его знакомый ФИО14. Около 23 часов они решили поехать в круглосуточный магазин в <адрес>, для этого ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО9, который приехал и сообщил, что на дороге сбили человека, куда приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ДТП. Когда они поехали в магазин, то ФИО9 остановился возле сотрудников ГИБДД и спросил, что случилось, на что ему сообщили, что сбили пешехода, водитель скрылся с места ДТП. После чего они поехали дальше, выехали из <адрес> в сторону <адрес>, по дороге кто-то заметил, что на обочине стоит автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее они развернулись и подъехали к вышеуказанному автомобилю, где рядом находился молодой человек, у которого они поинтересовались, нужна ли помощь. Сначала молодой человек сказал, что проходил мимо и увидел, что стоит автомобиль, потом стал говорить, что он не был за рулем, при этом кроме него никого больше возле автомобиля не находилось. Молодой человек был без обуви, на пьяного не был похож, запаха алкоголя от него не исходило, но по поведению было понятно, что он употреблял наркотические вещества. После чего он спустился вниз и заметил, что на автомобиле разбита фара и лобовое стекло, в связи, с чем понял, что на этом автомобиле сбили человека, поскольку у автомобиля такие повреждения, при этом автомобиль стоял на сухом месте. Они спросили у молодого человека: «Ты сбил пешехода?», на что он сказал: «Нет, был пассажиром». Дальше ФИО9 сказал, чтобы он и товарищу из <адрес> остались на месте охранять автомобиль, а сами повезли молодого человека к сотрудникам ГИБДД в <адрес>. Потом ФИО9 с ФИО5 вернулись, а молодого человека увезли, и они поехали до магазина. По дороге ФИО5 ему сообщил, что молодой человек во время того как они ехал, сознался, в том что это он был за рулем автомобиля. На следующий день со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО9 нашел у себя в автомобиле ключи от автомобиля молодого человека, возможно последний специально их оставил. Впоследствии ФИО9 отдал сотрудникам полиции эти ключи. С потерпевшим ранее он знаком не был, подсудимого также не знает, за рулем автомобиля его не видел.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что он совместно с ФИО8 и ФИО14 находились у него дома по адресу: <адрес>. Ему понадобилось съездить до <адрес>, в связи с чем он позвонил ФИО9 и попросил его свозить туда. Когда приехал ФИО9 то сообщил, что недалеко от его дома по <адрес> стоит скорая медицинская помощь, и много людей. Затем они выехали на дорогу, увидели, что люди стоял на обочине, приостановились возле сотрудников ДПС, ФИО9 открыл окно и спросил, что случилось, на что сотрудники сообщили, что сбили человека. Далее он спросил, кто сбил, на что им сообщили, что не знают, автомобиль скрылся, по описанию очевидцев стало известно, что темный кроссовер по типу автомобилей марки «<данные изъяты>». Около 22-23 часов они выехали из <адрес> и не доезжая примерно 2 км до <адрес> случайно заметили, что в канаве стоит автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове черного цвета. После чего ФИО9 развернулся, начал светить фарами, когда они вышли из автомобиля, то увидели что по обочине в траве босиком ходит человек, им оказался ФИО15, который сообщил им что проходил мимо с остановки. Запаха алкоголя от ФИО15 он не чувствовал, но по последнему было видно, что он был в неадекватном состоянии. Далее они сказали ему, что они местные, его не знают и стали расспрашивать, на что ФИО15 начал путаться в показаниях, говорить, что автомобиль его друга, друг куда-то пропал, он тут один остался. Он спросил у ФИО15, почему он не уехал, на что последний сказал, что в канаву съехал и застрял, а по факту автомобиль просто стоял в траве, можно свободно было ехать дальше. Затем ФИО8 спустился к автомобилю и сообщил им, что правая сторона у автомобиля была разбита, а именно была разбита правая фара, крыло правое и капот с правой стороны были помяты. После чего они спросили у ФИО15: «Он ли сбил человека?», на что последний сообщил, что это его друг. После чего они решили отвезти ФИО15 к сотрудникам ДПС и когда его стали садить в автомобиль, он сказал: «Не увозите меня, что это я сбил человека и уехал, так как испугался». Далее ФИО8 и ФИО14 остались возле автомобиля, а он и ФИО9 повезли молодого человека к сотрудникам ДПС. Во время движения ФИО15 копался в сумке, он думал, что он что-то хочет достать, а он оказывается, ФИО15 выбросил ключи от автомобиля под сидение, о чем ему стало известно со слов ФИО9 на следующий день. Далее они подъехали к сотрудникам ДПС, которым передали ФИО15
Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ФИО15 приходится ей сыном. Со слов ФИО15 ей стало известно, что в тот день он за рулем автомобилям не находился, поскольку его автомобилем управлял его друг, у которого родился ребенок, при этом скоростной режим они не нарушали, поскольку передвигались по дороге жилого комплекса в темное время суток. В какой-то момент из темноты выскочил и бросился под автомобиль человек. Охарактеризовала ФИО15 исключительно с положительной стороны, который постоянно занимался спортом, за время учебы в школе участвовал в олимпиадах и конкурсах, каких-либо жалоб на его поведение не поступало.
Также вина подсудимого ФИО15, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:
Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что неустановленный автомобиль сбил человека на <адрес> после чего скрылся с места ДТП. Пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>;
Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту от оператора «02» в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, возможно пострадали люди. <данные изъяты>
Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут из ОКБ № <адрес> в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь, диагноз: ЗЧМТ, субдуральная гематома, перелом ребер, рур волосистой части головы, кома. Телесные повреждения ФИО1 получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, по адресу: <адрес>. <данные изъяты>
Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО13, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сбил ФИО1, человек, управляющий автомобилем задержан, потерпевший в состоянии комы. <данные изъяты>
Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, на автодороге, вблизи <адрес> ФИО15, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена автодорога вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты пара тапок, осколок фары со следами бурого цвета, фрагмент фары и мелкие осколки фары, след бурого цвета на марлевой салфетки. <данные изъяты>;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 29 км автодороги <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. /<данные изъяты>/;
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия осколок фары со следами бурого цвета, фрагмент фары и мелкие осколки фары. /<данные изъяты>/;
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО7 была изъята флеш-карта с видеозаписью. <данные изъяты>;
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с флеш-карты, на которых изображен ФИО15 с сотрудниками полиции, который не отрицал факт нахождения в автомобиле марки «<данные изъяты>»,в момент ДТП, а также употребления спиртных напитков. /<данные изъяты>;
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, на которых изображен факт освидетельствования ФИО15 на состояние алкогольного опьянения. /<данные изъяты>/;
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт с осколком фары с веществом бурого цвета; бумажный конверт со смывами с руля и с коробки передач автомобиля; бумажный конверт с образцами буккальных эпителий ФИО15; упаковка из полимерного пакета черного цвета с подголовником от автомобиля. <данные изъяты>/;
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут у <адрес>, ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. /<данные изъяты>/;
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 05 минут при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, ФИО15 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /<данные изъяты>/;
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 был направлен в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался. /<данные изъяты>/;
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО15 отказался. /<данные изъяты>/;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место: черепно-мозговая травма в виде: ран - в височно-теменно-затылочной (1) и затылочной (1) областях (сторонность не указана); переломов теменных и затылочной слева костей, субдуральной гематомы над левой затылочной долей, субарахноидальных кровоизлияний в боковых желудочках, цистерне паруса, мосто-мозжечковой цистерне, в пространствах дурального мешка на уровне шейного отдела позвоночника, диффузно-аксонального повреждения головного мозга; травма груди в виде: переломов 3-10 правых ребер, контузионных очагов в легких, с развитием гемоторакса справа и коллапса правого легкого; травма живота в виде: раны в правой подвздошной области, с повреждением правой почки и правой доли печени, забрюшинной гематомы справа и слева; переломы тела 1-го крестцово сочленения и левой боковой массы крестца, правых лонной и седалищной костей; рана (поверхностная) в левой коленной области и ссадины на конечностях. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли в пределах нескольких минут/десятков минут – часов до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, вероятно от ударно-сдавливающих и трущих воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части автомобиля и дорожное покрытие, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим падением последнего на дорожное покрытие и в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. /<данные изъяты>/;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, согласно выводам которого следует, что при экспертизе трупа ФИО1 установлен комплекс тупых сочетанных повреждений головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, включающий в себя: открытый линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, пластинчатая субдуральная гематома слева диффузное аксональное повреждение головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга и ушиб правой лобной доли, рвано-ушибленные раны затылочной, затылочно-теменной справа и правой височной областей; закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями; закрытая травма живота, разрывы правой доли печени и правой почки; забрюшинная гематома с обеих сторон; закрытые переломы крестца, верхней и нижней ветвей правой лонной кости; ушибленная рана области левого коленного сустава. Комплекс данных тупых сочетанных повреждений образовался у ФИО1 в пределах десятков минут – нескольких часов до его госпитализации в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут от ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов. С учетом вида и морфологии повреждений они могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, в виде столкновения пешехода и движущегося транспортного средства вагонной компоновки. При этом на момент столкновения ФИО1, вероятнее всего находился вертикальном или близком к этому положении и был обращен заднеправой стороной тела к транспорту. Тупые сочетанные повреждения, объединенные единым механизмом травмы, оцениваются в совокупности как причинившие здоровью ФИО1, тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от вышеуказанных тупых сочетанных повреждений в виде перелома костей свода и основания черепа с диффузным аксональным повреждением мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, переломами ребер и костей таза, разрывами печени и правой почки, осложнившихся первоначально травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, а в последующем полиорганной недостаточностью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено морфологических изменений внутренних органов, указывающих на наличие у него хронических заболеваний, в представленной медицинской карте стационарного больного нет объективных данных, на основании которых возможно высказаться о наличии у ФИО1 какого-либо опьянения на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте стационарного больного № смерть ФИО1 констатирована врачами ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, что не противоречит трупным явлениям, зафиксированным на начало экспертизы трупа. /<данные изъяты>/;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что из образца буккального эпителия ФИО15. С. получен препарат ДНК, произведено его молекулярно-генетическое исследование и установлен генетический профиль. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на смыве с рулевого колеса, смыве с рычага коробки переключения передач, получены препараты ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО15 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошло от ФИО15, составляет не менее 99, №%. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на подголовнике с переднего сиденья автомобиля получены результаты, свидетельствующие о деградации ДНК и смещении ДНК от нескольких (не менее трех) лиц. Данный факт, не позволяет установить полный профиль ПДАФ полученного препарата и качественно отделить доминирующий и минорный компоненты смеси. Тем не менее, в ПДАФ-профиле этого препарата ДНК по всем исследованным молекулярно-генетическим локусам прослеживаются генетические характеристики, свойственные генотипы ФИО15 /<данные изъяты>/;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что фрагменты пластика «1», «7», «3», «4», «6», «13», «14», «19», «20» и правая передняя фара автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, фрагменты пластика «2», «11», «12» и правая передняя противотуманная фара автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ранее составляли единое целое. /<данные изъяты>/;
Копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>/;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что анализ повреждений автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что место удара расположено в районе передней правой габаритной точки данного автомобиля, а направление данных повреждений со стороны передней части в сторону задней относительно продольной оси автомобиля. Определить скорость движения транспортного средства с учетом повреждений не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта научно-обоснованной и достаточно апробированной методики проведения подобных исследований. В данном случае определить экспертным путем конкретное место наезда на пешехода относительно границ проезжей части не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством данных, характеризующих место наезда на пешехода. Место наезда на пешехода в данном случае расположено либо на правой, по направлению движения транспортных средств по <адрес>, стороне проезжей части, либо на правой обочине того же направления движения транспортных средств. В данном случае, в полной мере, установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия экспертным путем, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, не представляется возможным. Частично механизм данного дорожно-транспортного происшествия определится следующим образом: На стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» двигался по <адрес> (согласно анализа материалов, представленных на исследование). Далее происходит наезд на пешехода ФИО1 передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом определить экспертным путем конкретное место наезда на пешехода относительно границ проезжей части, как было установлено выше, не представляется возможным. Расчетным путем скорость транспортного средства до начала его торможения может быть определена, если имеются данные о следах перемещения (следы торможения, бокового скольжения и т.п.) транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, либо данные о перемещении центра тяжести автомобиля с момента начала торможения о полной остановки. Поскольку такие данные в материалах, представленных на исследование, отсутствуют, то, следовательно, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. В данном случае определить применялось ли экстренное торможение водителем автомобиля «<данные изъяты> не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия не зафиксировано следов торможения данной автомашины. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором автомобиль «<данные изъяты>» находился от места наезда в момент возникновения опасной ситуации и остановочного пути (So) данного автомобиля в условиях места происшествия. В том случае, если наезд на пешехода произошел на обочине, то решение поставленных вопросов лишено технического смысла, поскольку в данном случае предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности для этого, а от соответствия его действий требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходпым дорожкам. Допускается движение машин дорожно эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». В том случае, если наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля, то для решения поставленных вопросов необходимы следующие исходные данные: 1) момент возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля «<данные изъяты>»; 2) значение конкретной видимости пешехода в свете фар автомобиля «<данные изъяты>» (в том случае, если наезд на пешехода произошел в темное время суток (при условиях ограниченной видимости) при отсутствии искусственного освещения); 3) направление движения пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия; 4) темп движения пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия; 5) путь, преодоленный пешеходом с момента возникновения опасной ситуации и до момента наезда. Таким образом, поставленный вопрос может быть решен, лишь после того как органами следствия либо судом будут заданы вышеуказанные исходные данные, соответствующие всем условиям данного происшествия, полученные экспериментальным путем. В том случае, если наезд на пешехода водителем автомобиля «<данные изъяты>» был совершен на полосе движения автомобиля (в соответствии с формулировкой поставленного вопроса), то водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. /приобщено в ходе судебного разбирательства/.
Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО15 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО15 со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые. Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вместе с тем, показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе производства предварительного расследования и свидетеля ФИО10 данные в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершенных преступлений, суд находит не в полной мере соответствующими действительности. Суд не доверяет данным показаниям, поскольку они опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8
Заключение эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания вышеуказанного эксперта ФИО14 который в ходе судебного заседания подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении и указал, что точно определить место наезда на пешехода не представляется возможным, в связи с чем, если пешеход находился на проезжей части, то необходимо тогда проводить следственный эксперимент, чтобы определить видимость, так как в темное время суток, ограниченная видимость для водителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное заключение эксперта ФИО14 получено не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проведение исследования поручено эксперту стороной защиты самостоятельно, без установленного ст. ст. 195-199 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации порядка назначения судебных экспертиз, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в ходе судебного разбирательства он подтвердил выводы, изложенные в проведенном им заключении, без исследования материалов уголовного дела, в связи с чем, на основании ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.
Фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО15 преступлений, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и свидетельствуют о том, что последний будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым ФИО15 нарушил требования п. п. 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения, которые, как следует из экспертных заключений, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть последнего. Причинно-следственная связь между действиями ФИО15, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, установлена в судебном заседании.
Версию подсудимого ФИО15 о том, что потерпевший ФИО1 неожиданно оказался на проезжей части, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом он транспортным средством не управлял, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого противоречат всем установленным фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются протоколами осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями экспертов и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетели ФИО4 и ФИО6, который будучи очевидцами совершенных преступлений указали, что во время наезда автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на ФИО1, последний находился на обочине и на проезжую часть не выходил. Согласно заключениям экспертов №, полученные ФИО1 телесные повреждения возникли у последнего вероятно от ударно-сдавливающих /ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации/ и трущих воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части автомобиля и дорожное покрытие. С учетом вида и морфологии повреждений они могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, в виде столкновения пешехода и движущегося транспортного средства вагонной компоновки /наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим падением последнего на дорожное покрытие/. При этом на момент столкновения ФИО1, вероятнее всего находился в вертикальном или близком к этому положении и был обращен заднеправой стороной тела к транспорту. Свидетели ФИО5, и ФИО8 обнаружили ФИО15 возле вышеуказанного автомобиля, который находился с повреждениями на правой стороне в кювете у дороги в направлении от <адрес>, по поведению ФИО15 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, при этом во время доставления последнего он признался, что управляя принадлежащим ему автомобилем, сбил человека, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался. Действительно экспертным путем невозможно установить место наезда на пешехода, вместе с тем, оценка показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, позволяет суду достоверно установить вышеуказанное обстоятельство, а именно правая обочина, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО15, следовательно, не имеет значение скорость движения автомобиля, поскольку согласно п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, при исполнении служебных обязанностей выявил факт управления ФИО15 автомобилем в состоянии опьянения, о чем составил соответствующие протоколы, в соответствии с действующим законодательством предложил ФИО15 пройти процедуру освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>», отчего последний отказался, что было зафиксировано на видеозапись, которая была осмотрена в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и составлен соответствующий протокол, исследованный в ходе судебного разбирательства, после чего ФИО15 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний находясь в Областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, выразил письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованном в ходе судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов изложенных в заключениях №, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы, а их выводы не содержат противоречий.
Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.
Органами предварительного расследования действия ФИО15 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Федеральным законом Российской Федерации № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации пунктом «в» следующего содержания: «в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, -». Вместе с этим, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таким образом, в данном случае с учетом положений ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует:
по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.
Вменяемость подсудимого ФИО15 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, в связи с чем суд признает ФИО15 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении ФИО15 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО15 А.С. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких /п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации/ и небольшой тяжести /ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации/.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Исследовав личность ФИО15, суд установил, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО15 наказание по всем преступлениям суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым ФИО15 преступлений, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО15 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, а за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с назначением по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение ФИО15 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.
Обстоятельств, указывающих на отсутствие или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО15 преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При определении размера основного наказания ФИО15 по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, а дополнительного наказания по всем преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.
Вместе с этим, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО15 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения вышеуказанного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести истекло два года.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведение ФИО15 до и после совершения преступления, личности последнего, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности также за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 2 ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в том числе п. 10.1, вследствие чего совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО15 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования потерпевшей ФИО2, о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку виновными действиями ФИО15, последней причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом глубины нравственных страданий ФИО2, для которой утрата сына невосполнима, с учетом степени ее привязанности к сыну, тесного общения, оказываемой ей помощи, а также с учетом степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 суд определяет в сумме <данные изъяты>
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО2 от исковых требований в данной части отказалась, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей были разъяснены и понятны.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления ФИО15 совершены с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 следует обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО15
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 280 /ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ/ часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /ДВА/ года. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО15 А.С. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) – 7 /СЕМЬ/ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /ДВА/ года 6 /ШЕСТЬ/ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО15 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> прекратить на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства:
фрагменты осколков стекла и пластика, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт со осколком фары с веществом бурого цвета; бумажный конверт со смывами с руля и с коробки передач автомобиля; бумажный конверт с образцами буккальных эпителий; упаковку из полимерного пакета черного цвета с подголовником от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», – уничтожить;
СD-диск с <данные изъяты>. – хранить при уголовном деле;
обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, хранящийся во дворе МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, – в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий А.О. Белых