Решение по делу № 2-3664/2022 от 18.08.2022.

Дело № 2-3664/2022

73RS0001-01-2022-004946-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретарях Платовой А.А., Берхеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

Она является собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №.

17.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. 20.05.2019 она обратилась в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

07.06.2019 было выдано направление на станцию. Через несколько дней было написано заявление об отказе от ремонта, а также подписано с сотрудниками АО «АльфаСтрахование» соглашение о перечислении денежных средств, в счет возмещения материального вреда в размере 204000 руб. 19.06.2019 представители страховой компании сообщили об отказе в выплате и необходимости ремонта транспортного средства.

21.06.2019 автомобиль был предоставлен на станцию, где транспортное средство было осмотрено, сделаны фотографии и составлен акт осмотра. Сотрудники станции объяснили, что данные фотографии и акт будут направлены в страховую компанию для согласования. О дате и времени ремонта будет сообщено дополнительно по телефону. Она повторно обратилась в страховую компанию, где получила то же направление на ремонт, что и ранее. Однако на станции технического обслуживания было сообщено, что данное направление недействительно, так как по направлению СТО направило в страховую компанию отказ.

После получения отказа СТО, она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Решением от 13.01.2021 было отказано в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сообщил, что из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем направления заявителя на ремонт в СТОА. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ от СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не предоставлено.

После получения данного ответа она снова обратилась в страховую компанию для получения направления на ремонт. Получив данное направление, предоставила транспортное средство на СТО, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

01.06.2022 повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором также просила сделать запрос на станцию технического обслуживания о возможности проведения ремонтных работ, поскольку ей такой ответ не предоставляют, ссылаясь на то, что она не является стороной в отношениях между станцией и страховой компанией. Однако 02.06.2022 ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что решение уже было вынесено.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 163352 руб., исходя из расчета: 158352 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы на оценку, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 18.08.29019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец неоднократно обращалась на СТОА по направлению страховщика, однако транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени; после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в отзыве на исковое заявление указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. 20.05.2019 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № S292/133/00421/19. 07.06.2019 было выдано направление на ремонт в ООО «СР-Сервис», а также направлено уведомление о принятом решении путем смс-извещения на номер, указанный в заявлении. Однако представитель ФИО1 на СТОА по выданному направлению на ремонт не обращалась, свое ТС на ремонт не представила. 10.06.2019 от представителя ФИО1 поступило заявление об отказе от ремонта с приложением договора купли-продажи ТС Audi Q7, государственный регистрационный знак №, от 02.06.2019. 14.06.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 90/2 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что по данным официального сайта ГИБДД застрахованное и поврежденное транспортное средство до настоящего времени находится в собственности ФИО1 08.08.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия. 12.08.2019 представителю ФИО1 был направлен ответ и информирование о том, что клиенту нужно обратиться по ранее выданному направлению для осуществления ремонта. 19.08.2019 представитель ФИО1 получил данное письмо. Считают, что данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерений осуществить ремонт по направлению страховщика, игнорируя при этом нормы, закрепленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном восстановительном ремонте. 12.12.2019 от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 158352 руб. 30.12.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/514700 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 20.12.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, решением от 13.02.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Поскольку договор ОСАГО между страховой компанией и виновным в дорожно-транспортном происшествии был заключен после 27.04.2017, при направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения ЦБ РФ от 26.08.2017 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, действия потерпевшего по необращению на СТОА по направлению страховщика, не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, разумность находится в пределах 100 руб.

Представитель третьего лица ООО «СР-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства.

16.05.2019 в 16 час. 10 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво 8Н12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом при движении задним ходом на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль Ауди Q7 получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, средняя правая стойка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № на срок с 21.06.2018 по 20.06.2019). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ККК №.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 20.05.2019 представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

20.05.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № S292/133/00421/19

07.06.2019 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «СР-Сервис».

10.06.2019 от представителя ФИО1 – ФИО8 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с продажей автомобиля и невозможностью предоставить автомобиль на ремонт.

Письмом № 90/2 от 14.06.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по базе ГИБДД РФ собственником транспортного средства является ФИО1, было продублировано направление на ремонт от 07.06.2019.

08.08.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 158352 руб. либо организовать ремонт ТС по всем повреждениям, указанным в экспертном заключении. В претензии представитель ФИО1 также указывал о том, что автомобиль по направлению на ремонт был предоставлен на СТОА, был осмотрен, сделаны фотографии, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. К претензии было приложено, в том числе, экспертное заключение ООО «Авто центр эксперт-сервис» № 7-07/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости ремонта.

Письмом от 12.08.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения с рекомендацией воспользоваться выданным направлением на ремонт транспортного средства.

12.12.2019 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 158352 руб. либо организации ремонта транспортного средства по всем повреждениям, указанным в экспертном заключении, приложенным к заявлению.

Письмом от 30.12.2019 АО «АльфаСтрахование» рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением на ремонт в СТОА ООО «СР-Сервис» и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

21.12.2020 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-187643/5010-003 от 13.01.2021 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не предоставлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, после получения решения финансового уполномоченного ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию для получения направления на ремонт, с которым обратилась в СТОА, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

01.06.2022 ФИО1 повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила истребовать на станции технического обслуживания сведения о возможности проведения ремонтных работ.

02.06.2022 ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку решение по данному спору уже было вынесено.

Таким образом, из доводов стороны истца следует, что транспортное средство было предоставлено на СТОА по направлению, выданному страховщиком, однако ремонт транспортного средства до настоящего времени не осуществлен.

Из доводов страховщика следует, что ФИО1 не предоставила транспортное средство для ремонта на СТОА, не имела намерения осуществить ремонт по направлению страховщика, игнорируя нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном восстановительном ремонте.

По запросу суда третье лицо ООО «СР-Сервис» сообщило о том, что транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, приезжало на предварительный осмотр. По итогу осмотра написали в страховую компанию, что ремонт произвести не смогут в связи с очень долгой поставкой запасных частей. Также представлены фотоснимки с осмотра поврежденного транспортного средства и копия направления на ремонт от 07.06.2019.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имел место отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (пункт 523 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом суд исходит из того, что истец неоднократно обращался на СТОА, однако его транспортное средство не было принято на ремонт, соответственно ремонт транспортного средства истца не был осуществлен и не мог быть осуществлен в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Анализируя положения Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых форма страхового возмещения при невозможности осуществления ремонта в предусмотренный законом срок зависит от усмотрения потерпевшего, в том числе возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты.

Представленные сведения ООО «СР-Сервис» подтверждают доводы истца об отказе в принятии его транспортного средства по мотиву отсутствия запасных частей и указывают на то, что осуществление ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок - 30 рабочих дней страховщиком не было обеспечено, учитывая, что направление на ремонт было выдано 07.06.2019.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца страховщиком не представлено.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 158352 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158352 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы (08.08.2019), выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена истцу не позднее 18.08.2019.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая составляет 1097 дней с 18.08.2019 до 18.08.2022.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 158352 руб. из расчета 158352 руб. х 1% х 1097 дней. (с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, суд находит возможным снизить ее размер до 20000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном размере.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, истец до обращения к финансовому уполномоченному был обязан обратиться к страховщику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., полагая, что компенсация в заявленном размере явно завышена.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, составляющий 79176 руб. (158352 * 50%), при этом суд, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает необходимым снизить его размер до 10000 руб. по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5067 руб. 04 коп. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158352 руб., неустойку за период с 18.08.2019 по 18.08.2022 в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – 158352 руб.) за каждый день, начиная с 19.08.2022, по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5067 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 25.08.2022.