Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указал, что работает в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности спасателя 2 класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен. Ответчиком был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. И, кроме того, сам факт дисциплинарного проступка отсутствовал.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержал. Истец суду пояснил, что при получении им задания по очистке от снега крыши здания кинологического центра он не был проинструктирован, в какую именно сторону нужно сбрасывать снег. Целевого инструктажа также проведено с ними не было. Он принял решение сбрасывать снег на ту сторону, где не проходила дорога. После того, как поручение им и ФИО9 было выполнено, никаких претензий от руководства не поступало. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поручил ему очистить от снега крыльцо, он попросил предоставить ему письменный план, чтобы понимать, куда именно нужно убирать снег. План выдан не был, поэтому он не стал выполнять это задание. Кроме того, в его должностные обязанности не входит уборка территории и очистка крыш от снега.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчиком нарушен сок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о совершении дисциплинарного проступка стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник отряда по ПСП ФИО8 обнаружил заваленный снегом подъезд к месту погрузки и дверь в помещение хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования АМГ (аэромобильной группировки). Оснований исчислять данный срок с более поздней даты не имеется. Считает, что работодатель предвзято относится к ФИО2, поскольку на видеозаписи видно, что и ФИО9 тоже подходил к краю крыши в нарушение требований по охране труда при работе на высоте, однако, ФИО9 была начислена премия. Доказательство того, что снег заблокировал дверь в помещение хранения имущества и снаряжения, не имеется.
Представитель ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО10 исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал и суду пояснил, что истец нарушил требования охраны труда при работе на высоте, проигнорировал требование своего непосредственного руководителя очистить входную группу от снежного завала, блокировал проход и проезд к месту хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования поисково-спасательных служб АМГ. Нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО2 было установлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи выполнения им поручения по очистке крыши здания. В этот момент у работодателя возникли основания считать ФИО2 виновным в нарушении трудовой дисциплины. Назначенная служебная проверка завершилась только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Нарушение требований охраны труда при работе на высоте выразилось в том, что истец, расчищая крышу от снега, несколько раз подходил к краю крыши и перегибался через ее край, заглядывая вниз и оценивая результаты своей работы. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими действиями заблокировал сброшенным с крыши снегом входную группу здания, где хранится имущество и снаряжение для оперативного реагирования поисково-спасательных служб АМГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проигнорировал распоряжение начальника дежурной смены по расчистке крыльца данного здания. При этом в обязанности ФИО2 как спасателя входит и поддержание порядка на территории отряда. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу к ответчику на должность спасателя и работает по настоящее время в должности спасателя 2 класса. Местом работы истца является поисково-спасательное подразделение.
Приказом № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований по охране труда при работе на высоте и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, игнорирование требований должностного лица работодателя, не исполнение в повседневной деятельности требований охраны труда, блокировку прохода и подъезда к месту хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования АМГ (аэромобильной группировки).
Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял наряд на дежурство, а именно: совместно со спасателем 1 класса ФИО9 производил очистку от снега крыши здания кинологического центра. Данное поручение было дано начальником дежурной смены ФИО7, то есть непосредственным начальником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отряда по ПСП ФИО8 обнаружил заваленный снегом подъезд к месту погрузки и дверь в помещение хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования АМГ (аэромобильной группировки). ДД.ММ.ГГГГ начальник дежурной смены ФИО7 поручил ФИО11 работу по расчистке подъезда и ступеней крыльца (пандуса) к месту хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования АМГ (аэромобильной группировки), что ФИО11 было проигнорировано. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении наряда на очистку крыши от снега ФИО11 неоднократно нарушил требования охраны труда при работе на высоте, поскольку подходил к краю крыши и перегибался через него.
В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к истцу ФИО2 незаконно и необоснованно, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что виновность ФИО2 в нарушении требований по охране труда при работе на высоте и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, а также блокировки прохода и подъезда к месту хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования АМГ (аэромобильной группировки) была установлена работодателем только по итогам проведенного служебного расследования, а значит, ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено заключение служебной проверки. Видеозапись, на которой видно, как именно ФИО2 сбрасывает снег с крыши здания, была просмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, что явно исключает более раннюю осведомленность работодателя о совершении ФИО2 указанных в приказе № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков.
С вышеуказанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПСП-2 ФИО7 прямо указывает на допущенную спасателем ФИО2 халатность при очистке от снега крыши здания кинологического центра, что выразилось в блокировании сброшенными с крыши снежными массами подъезд к месту погрузки и дверь в помещение хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования АМГ (аэромобильной группировки). Кроме того, ФИО7 указывает на невыполнение спасателем ФИО2 его задания от ДД.ММ.ГГГГ по расчистке подъезда и ступеней крыльца (пандуса) к месту хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования АМГ (аэромобильной группировки).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 изложенные в своей служебной записке обстоятельства подтвердил, суду показал, что, действительно, уже ДД.ММ.ГГГГ он достоверно знал о том, что именно ФИО2 допустил сбрасывание снега на крыльцо здания кинологического центра, что привело к блокированию проезда и прохода, а также том, что ФИО2 проигнорировал данное ему поручение расчистить ступени и пандус крыльца.
Таким образом, о совершении ФИО2 указанных действий и бездействия, работодателю с очевидностью было известно уже ДД.ММ.ГГГГ. Что касается установления нарушения ФИО2 в процессе очистки крыши от снега требований правил охраны труда при работе на высоте после просмотра видеозаписи, состоявшегося только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к доводам представителя ответчика критически, поскольку видеозапись находилась во владении работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и могла быть им просмотрена в любой момент.
Доводы представителя ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с момента завершения служебной проверки, суд также находит несостоятельными, поскольку трудовое законодательство, регулирующее труд спасателей, не предусматривает продление срока применения дисциплинарного взыскания в связи с проведением служебной проверки.
При всех вышеуказанных обстоятельствах, срок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об объявлении выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, в которых истец указал, что конкретного плана работы и места сбора и выброса снега обозначено не было. Считает, что выполнение такого рода работ вообще не предусмотрено его трудовым договором и в круг его должностных обязанностей не входит.
Согласно п.п. 3.5 и 3.12 должностной инструкции спасателя поисково-спасательного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, принимать участие в аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работах в различных климатических условиях с использованием соответствующего снаряжения.
В рамках установления гарантии деятельности спасателей п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено правило, согласно которому, никто не имеет права принуждать спасателей к выполнению задач и работ, не относящихся к обязанностям, возложенным на них трудовым договором (контрактом).
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения п. 5.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», согласно которым работник обязан содержать свое рабочее место в чистоте, в служебных и других помещениях соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, поддерживать порядок на территории отряда.
Вместе с тем, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции спасателя, которыми ФИО2 руководствуется в процессе своей работы, не указана обязанность производить уборку снега с кровли зданий, находящихся на территории поисково-спасательного отряда МЧС России в зимнее время. При этом в составе отряда имеется подразделение – отдел материально-технического обеспечения, в компетенцию которого, согласно представленному суду Положению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** входит поддержание в исправном техническом состоянии зданий и сооружений, электротехнических и коммунальных сетей.
Кроме того, как следует из показания свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она находился на своей дежурной смене, по заданию ФИО8 им был расчищен от снега доступ к складу аэромобильной группировки. По окончании работ он сфотографировал ее результат и отправил фотографию ФИО8 в качестве отчета о выполнении задания.
Суд полагает, что показания данного свидетеля, а также представленные им фотографии свидетельствуют о том, что обстоятельства завала снегом входной группы здания кинологического центра были известны ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вызывает сомнения обоснованность поручения ФИО7, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная входная группа была уже расчищена ФИО12
Согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м (п. 3 Правил).
Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ (п. 7 Правил).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он работает инженером по охране труда в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». У спасателя ФИО2 имеетя допуск к работе на высоте, он был аттестован, был отдельно проинструктирован перед выполнением работы на высоте.
Как следует из копии журнала инструктажа по мерам безопасности, ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство ФИО7 провел целевой инструктаж ФИО2
Перед выполнением задания по уборке снега ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 были устно проинструктированы о правилах работы на высоте, в частности, о запрете подходить к краю крыши ближе, чем на 2 метра, о чем слелана отметка в наряде на дежурство.
Вместе с тем, на просмотренной в судебном заседании судом с участием представителей сторон видеозаписи выполнения ФИО2 и ФИО9 задания по уборке снега с крыши здания кинологического центра явно видно, что ФИО2, действительно, неоднократно подходил к краю крыши, то есть нарушал требование правил работы на высоте, о котором был устно предупрежден.
Однако, поскольку судом установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ответчиком с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, факт нарушения истцом правил по охране труда при работе на высоте правового значения не имеет.
При всех указанных выше обстоятельствах, учитывая нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, подтверждения совершения дисциплинарного проступка только в части нарушения требований правил охраны труда при работе неа высоте, суд признает приказ ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 31 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным приказ № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.