Решение по делу № 2-4026/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-4026/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002753-78

Мотивированное решение составлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>15, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>16 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси», гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ФИО10», гос.номер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФИО10», гос.номер № ФИО3, который не убедившись в безопасности маневра при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси», гос.номер № были причинены механические повреждения, кроме того, в автомобиле находились супруга истца - ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь <ФИО>17 которым был причинен вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением от 20.08.2024, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения заявления страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная страховая выплата является суммой ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению эксперта Ип ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимость автомобиля (1 248 110 руб.) и годными остатками (191 728 руб.) составляет 1 056 400 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью в виде <иные данные> Несовершеннолетней <ФИО>18 были причинены телесные повреждения в виде: <иные данные> Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта № и №

В результате ДТП истец ФИО2 испытывала сильный стресс, в связи с тем, что пострадала несовершеннолетняя дочь, кроме того, истец обеспокоена своим состоянием здоровья.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 656 400 руб. (1 056 400 руб. – 400 000 руб. – выплата страховой компанией), расходы на оказания услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 128 руб., истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., из них 100 000 руб. в свою пользу и 100 000 руб. в пользу несовершеннолетней <ФИО>19

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направил в суд представителя ФИО6, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что ранее истцу ФИО7 была проведена операция по корректировки зрения, после которой зрения истца восстановилось на 100%, после совершения вышеуказанного ДТП у истца стало наблюдаться ухудшение состояния зрения. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела медицинскими документами. Таким образом, ухудшение состояния зрения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 18.08.2024, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

От истца ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, каких-либо возражений на требования искового заявления суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, каких-либо возражений на требования искового заявления суду не представил.

Помощник прокурора Колпакова О.С. в заключении указала на наличие причинно-следственной связи между ДТП от 18.08.2024 и полученным вредом здоровья ФИО2 и несовершеннолетней <ФИО>20 Указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что18.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси», гос.номер №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля «ФИО10», гос.номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», гос.номер № были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из административного материала, постановлением от 19.10.2024, вынесенного в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО3 управлял транспортным средством «ФИО10», гос.номер №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», гос.номер №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что 18.08.2024 он управлял транспортным средством «Мицубиси», гос.номер №, в транспортном средстве также находились ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь <ФИО>21 Двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч, не меняя полосы, после съезда на правой полосе стояло транспортное средство с выставленным знаком аварийной остановки. Поравнявшись с автомобилем, который стоял на аварийной остановке, в автомобиль истца с право стороны въехал автомобиль «ФИО10», гос.номер №, в результате чего, автомобиль истца отбросила в кювет.

Из объяснений ФИО2 следует, что 18.08.2024 она ехала вместе с ФИО1 и их несовершеннолетней дочерью <ФИО>22 на автомобиле «Мицубиси», гос.номер № Двигались по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч, после съезда, не меня полосы на правой полосе стояло транспортное средство с выставленным знаком аварийной остановки. Поравнявшись с автомобилем, который стоял на аварийной остановке, в автомобиль истца въехал автомобиль «ФИО10», гос.номер № в результате чего, автомобиль истца отбросила в кювет.

От дачи объяснений ФИО3 отказался.

При установленных обстоятельствах ДТП, действия водителя автомобиля «ФИО10», гос.номер № не соответствовали требованиям п. п. 8.1., 8.4, 10.1 ПДД РФ, так как приступая к маневру перестроения в пределах полосы движения, водитель не убедился в том, что его действия не создают помех транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя «ФИО10», гос.номер № ФИО3

Доказательств отсутствие вины ФИО3 суду не представлено, каких-либо возражений относительно указанных доводов не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судом судебной экспертизы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие».

21.10.2024 истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страховщиком 09.12.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимость автомобиля (1 248 110 руб.) и годными остатками (191 728 руб.) составляет 1 056 400 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь ответчиками иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожного-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, не имеется.

Как установлено судом, 06.04.2024 (до дорожно-транспортного происшествия) между ФИО4 и ФИО3 заключен был договор купли-продажи транспортного средства «ФИО10», гос.номер № (том 2 л.д. 64 оборотная сторона).

Согласно предоставленному страховой компаний ООО СК «Согласие» по запросу суда страховому полису № ХХХ № на период с 07.06.2024 по 06.06.2025 (т. 1 л.д.193), в качестве страхователя и собственника транспортного средства «ФИО10», гос.номер № указан ФИО3.

Из ответа ГУ МВД России по Сверджловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос собственником транспортного средства «ФИО10», гос.номер № значится ФИО4 в период с 10.08.2021 по 06.12.2024 (том 1 л.д. 186).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи 06.04.2024 не зарегистрировал транспортное средство - ФИО10», гос.номер № на свое имя, само по себе не опровергает волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортного средства на имя собственника, осуществляемой с целью допуска транспортного средства к дорожному движению, связывая возникновение права с передачей предмета договора продавцом покупателю, что в данном случае имело место.

Таким образом, на 18.08.2024, то есть в день ДТП ФИО4 не являлся собственником транспортного средства «ФИО10», гос.номер №, в свою очередь ФИО3 в установленный законом срок не была исполнена обязанность по постановке на учет транспортного средства после его приобретения, то есть после 06.04.2024.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства в целях Закона об ОСАГО понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В этой связи, в силу п. 1 ст. 4, ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством, на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством ФИО3 является правомерным поведением, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, который должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является водитель ФИО3, который является собственником и владельцем транспортного средства и непосредственно управлял им в день ДТП от 18.08.2024, в удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 656 400 рублей (расчет: 1 056 400 рублей– 400 000 рублей - выплаченная страховщиком сумма).

Кроме того, как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2024 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из содержания документов – копии медицинской амбулаторной карты ФИО2 следует, что последняя обращалась к врачу-офтальмологу за консультацией, проходившей 23.10.2024, то есть после событий ДТП. По результатам проведения консультации, врачом-офтальмологом установлено снижение зрения, установлен диагноз: <иные данные> при этом в 2019 году истцу ФИО2 была проведена лазерная коррекция обоих глаз (том 1 л.д. 189-190).

Кроме того, как следует из представленной выписки консультации врача-офтальмолога, после проведения ФИО2 лазерной коррекции обоих глаз, острота зрения последней составляла 100%, при прохождении консультации наблюдается: <иные данные> (том 1 л.д. 205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что у ФИО2 обнаружены <иные данные> Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом, при ударах, давлении о такой, возможно при ДТП.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В данном случае реального причинения вреда здоровью истца не было, вместе с тем, суд обращает внимание на наличие последствий в виде ухудшение состояния остроты зрения, наличие множественных ушибов и гематом, а также перенесенных нравственных переживаний, связанных с предполагаемым характером развития негативных событий.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика свидетельствуют о том, что заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, поставленный диагноз <иные данные> являются следствием полученных в результате ДТП телесных повреждений и состоят с ними в прямой причинной связи, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетней <ФИО>23 были причинены телесные повреждения в виде: <иные данные> Могли образоваться в результате удара, давления, трении о таковой, возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что причинённые телесные повреждения несовершеннолетней <ФИО>25 находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 18.08.2024.

Согласно справке МСЭ-2019 <ФИО>26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д.171).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, в том числе, заключения экспертиз.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО2 и несовершеннолетней <ФИО>27 телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, возраст истца и ее несовершеннолетней дочери, наличие у ребенка инвалидности, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца ФИО2 и 50 000 руб. в пользу <ФИО>28 в лице законного представителя ФИО2

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 128 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, участие представителя в каждом судебном заседании и общую продолжительность дела, при этом отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3 по заявленной истцом сумме расходов на представителя, суд находит данный заявленных размер расходов соразмерным проделанной представителем работы и заявленным исковым требованиям, оснований для его снижения у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 37-40), расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 128 рублей (том 1 л.д. 10), расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 34-35).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>29, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2024 в размере 656 400 рублей, расходы на эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 128 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО>30 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>31, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова