Дело № 2-847/2022
УИД 74RS0038-01-2022-000024-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 79 343 руб. 10 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (79 343 руб. 10 коп.) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчика;
судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 580 руб., расходы на составление заключения об оценке 10 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением от ДАТА ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составляет 79 343 руб. 10 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части, ссылаясь на наличие вины истца в ДТП 50 %, представил письменные возражения (л.д. 67-68).
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 15, - справка о ДТП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением от ДАТА ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 14).
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вышеуказанным постановлением установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся во встречном направлении прямо.
Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА жалоба ФИО2 на постановление от ДАТА оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА оставлено без изменений, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что двигалась в прямом направлении на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении и резко, без включения сигнала левого поворота, начал поворот налево перед автомобилем истца. ФИО1 в целях предотвращения столкновения решил объехать автомобиль Тойота Камри по встречной полосе, однако избежать столкновения не удалось.
При оформлении материала в ГИБДД ФИО1 ДАТА поясняла, что двигалась со скоростью 70 км/час, перед ней начал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, не показывая поворот, ФИО1 сбросила газ и в целях избежания столкновения попыталась объехать автомобиль по встречной полосе.
ФИО2 при оформлении административного материала в ГИБДД ДАТА поясняла, что направлялась с АДРЕС, поворачивала на АДРЕС, включила подворотник, пропустила встречную машину, завершая маневр порота, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который «летел» с большой скоростью, не применив экстренное повреждение.
Доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом п. 10.1, п. 9.1 (1) ПДД РФ не могут быть приняты во внимание по следующим оснвоаниям.
Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует их схемы ДТП (л.д. 16) дорога, на которой произошло столкновение, имеет две полосы (по одной в каждом направлении), между полосами имеется разметка 1.5, которую разрешается пересекать с любой стороны.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что столкновение произошло в момент завершения ею маневра поворота налево, опровергаются схемой ДТП, на которой указано место столкновения (на середине проезжей части, на линии разметки 1.5), а также характером повреждений (задняя правая часть автомобиля <данные изъяты>, передняя часть автомобиля <данные изъяты>).
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. При этом суд устанавливает размер вины ФИО2 в ДТП 100 %, поскольку именно ее действия, не уступившей дорогу встречному автомобилю ФИО1, вынудили последнюю изменить траекторию движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 17 - сведения РСА), в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Страховая выплата» от ДАТА составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 79 343 руб. 10 коп. (л.д. 21-44).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником О.Д.В., имеющим необходимые образование и квалификацию.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Согласно договору купли-продажи от ДАТА автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО3
Таким образом, на момент ДТП ДАТА принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 72). Данный факт ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию материальный ущерб материальный ущерб в сумме 79 343 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 580 руб., расходы на составление заключения об оценке 10 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «Страховая выплата» принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 47, 49), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, расходов на оплату госпошлины 2 580 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 45-46), квитанция на 10 000 руб. (л.д. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца (составление иска и направление его в суд, сторонам), время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в сумме 2 000 руб., суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ООО «Страховая выплата» и на пять физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, администрациях, в том числе на участие по делам об административных правонарушениях, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 000 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 580 руб. (2 580 + 10 000 + 5 000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 79 343 руб. 10 коп., судебные расходы 17 580 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полнм объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2022
Председательствующий: