78RS0№-85
Дело № 06 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.,
при секретаре МащукЕ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась в суд с иском к ИПШембельА.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, в сумме 195310 руб. 00 коп., неустойки за пропуск срока устранения недостатков в размере 105467 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПШембельА.В. и О. был договор № о выполнении малярно-кузовных работ. В день заключения договора автомобиль HONDA СIVIС, г.р.з. О 185ОУ 198, был передан ответчику для проведения работ. По результатам осмотра автомобиля ответчик обязался произвести ремонтные работы, описанные в заказ-наряде №, срок выполнения работ составил три недели. В первых числах июля истице позвонил мастер и уведомил об окончании работ. Когда истица приехала забирать машину, то увидела, что ремонт произведен некачественно. ФИО4 была покрашена неравномерно, присутствовали ямки в местах, где производилась сварка присутствовали бугры, бензобак не был закреплен, в салоне пыльно, на потолке появились подтеки. На что указала истица, в связи с чем ей предложили привезти машину через 7 дней для производства полировки и устранения недочетов. Истицей бел оплачен ремонт на сумму 195310 руб. впоследующем истице сообщили, что в результате полировки недочеты не удалось исправить и автомобиль необходимо поставить не ремонт, что и было сделано истицей. Истица указывает, что несколько раз обращалась к ответчику для устранения недочеты после произведенного ремонта, а также попросила написать расписку об устранении недостатков в течение 45 дней, либо о возврате всей уплаченной за ремонт суммы в размере 195310 руб. Однако ремонт своевременно не был произведен, недостатки не устранены, а требование о возврате денежных за ремонт машины оставлено без удовлетворения.
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О. к ИПШембельА.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были разрешены по существу.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГзаочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГбыло отменено на основании заявленияответчика, производство по делу возобновлено.
Истица О. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала.
Ответчик ИПШембельА.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своих представителей - Г., Б., которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истицы, указывая, что работы на выполнение малярно-кузовных работ автомобиля HONDA СIVIС, г.р.з. О 185ОУ 198, были выполнены в полном объеме и качественно, однако с нарушение сроков на две недели, о задержке сроков выполнения работ истицу ответчик уведомлял по телефону; ходатайствовали о снижении размера неустойки, поскольку в досудебном порядке с письменной претензией истица к ответчику не обращалась.
Третье лицо Ч.Г.ИА. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела не представила, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии состатьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1098 ГК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что собственником автомобилямарки HONDA СIVIС, 2008 года выпуска, г.р.з. О185ОУ198, является Ч.Г.ИА. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.ИБ. выдана доверенность <адрес>4 на имя О. с правом управления и пользования автомобилем марки HONDA СIVIС, 2008 года выпуска, г.р.з. О185ОУ198 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ИПШембельА.В. и О. был заключен договор заказ-наряд на работы №, в соответствии с которым ИПШембельА.В. должен был произвести малярно-кузовной ремонт автомобиля марки ХОНДА CIVIC, 2008 года выпуска, г.р.з. О185ОУ198, в соответствии с заказ-нарядом. Общая стоимость работ составила 195310 руб. 00 коп. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в полном объеме, данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтверждается гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки HONDA СIVIС, 2008 года выпуска, г.р.з. О185ОУ198, был произведен малярно-кузовной ремонт; в результате технической проверки автомобиля были выявлены некачественно выполненные малярно-кузовные работы (окрас кузова); таким образом, было принято решение произвести окрас кузова по гарантии за счет исполнителя по данному заказ-наряду №, а именно ИПШембельА.В., что было согласовано с заказчиком; в связи с этим, исполнитель ИПШембельА.В. берет на себя обязательство в срок 45 дней устранение недостатков; в случаи не выполнения данного обязательства, договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, сумма, уплаченная заказчиком в размере 195310 руб. 00 коп. возвращается на счет заказчика (л.д. 10, 38).
После проведения ремонтных работ истице вернули автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в гарантийном обязательстве (л.д. 38).
Полагая, что сроки передачи, указанные в гарантийном письме нарушены, истица обратилась с требованиями в суд, указывая, что просит взыскать денежные средства за нарушение срока передачи автомобиля после ремонта, а также поясняя, что не удовлетворена качеством произведенного ремонта, однако не просит взыскать денежные средства за плохо произведенный ремонт.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона пояснила, что действительно производила ремонт принадлежащего Ч.Г.ИБ. автомобиля, гарантийное обязательство выдавалось истице, с ней же производились расчеты, имели место нарушение сроков проведения ремонтных работ, однако, поскольку нарушение сроков составило всего две недели, просили снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии со статьей 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьи 68ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что при предъявлении заявленных требований истица ссылается лишь на нарушение сроков передачи автомобиля после произведенного ремонта, требований о качестве произведенного ремонта не заявлено, истица на указанные обстоятельства не ссылается, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств об этом сторонами не заявлено.
Учитывая, что автомобиль был возращён истице с нарушением установленных гарантийным письмом сроков, что сторонами не оспаривалось, автомобиль длительное время находился на ремонте, в связи с чем истица была лишена возможности пользоваться им, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков выполнения работ по ремонту автомобиля марки HONDA СIVIС, 2008 года выпуска.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги составляет 105467 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.
Представителями ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии спунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, тот факт, что в досудебном порядке истица с письменной претензией не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, а также, что ответчик после вынесения судом заочного решения добровольно отказался урегулировать спор с истицей, требования истца о взыскании неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги, суд находит обоснованными по праву.
При определении размер неустойки, суд,исходя из конкретных обстоятельств данного дела, из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как видно из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что осталась без средства передвижения, в связи с чем существенно увеличилось время, затрачиваемое на дорогу на работу к дополнительным занятиям ребенка.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что истицаустно в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму, уплаченную по договору.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке ст. 13 данного закона, размер штрафа составит 50% от присужденной судом, т.е. 125155 руб. 00 коп. (195310+50000 +5000) / 2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5953 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 333, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 56, 17, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по оговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195310 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 125155 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5953 руб. 10 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б. Суворова
Решение в окончательном виде принятоДД.ММ.ГГГГ.