УИД 37RS0005-01-2025-000981-87
Дело № 2-1938/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор», АО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор», АО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 540300,00 рублей, сумму работ и деталей по дефектовке двигателя в размере 130902,00 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3000,00 рублей, убытки, связанные с ДТП в размере в размере 27880,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55000,00 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2600,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19041,66 рублей, почтовые расходы в размере 998,00 рублей, почтовые расходы по направлению иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2024 по адресу: <адрес>, 1845 км. Автодороги М-5 Москва – Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства KIA ED, госрегзнак А396ВС 174, под управлением собственника истца, MAN, госрегзнак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО ДСУ-1. Виновником ДТП является работник ООО «Союз Автодор» ФИО2 Страховая компания АО «Согаз» выплатила страховое возмещение в общем размере 342 900,00 рублей. Истец обратился к эксперту для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению от 02.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 603 500,00 рублей. С учетом страховой выплаты стоимость ущерба составляет 260 600,00 рублей. Истцом проведены работы по дефектовке двигателя, на необходимость которой указал эксперт в заключении, расходы по которой составили 130 902,00 рублей. В результате неправомерных действий водителя ФИО2 истец перенес нравственные страдания. В связи произошедшим ДТП истцом понесены убытки: после происшествия они остались на трассе, вдалеке от дома без средства передвижения почти до 14 часов дня. Решали вопрос с транспортировкой ТС. Поврежденный автомобиль с помощью специального подкатного устройства был транспортирован в г. Коркино за собственные средства, за услуги эвакуатора ФИО1 понес расходы в размере 3000,00 рублей. В результате вышеуказанных обстоятельств они были вынуждены оплатить стороннему человеку за доставку их до турбазы. Что повлекло за собой дополнительные расходы и переживания. В итоге, вместо 10 часов утра они прибыли на турбазу к 20 часам вечера 15 августа в подавленном состояния и без настроения. День был испорчен, празднование дня рождения не состоялось, запланированный поход в этот день не получился. День отдыха был потерян. Последующие два дня истец провел в подавленном состоянии, находясь на турбазе для отдыха, а в силу того, что проживание было оплачено заранее (деньги, оплаченные за проживание, в случае отмены брони менее чем за 7 дней возврату не подлежат). Стоимость безвозвратной брони за проживание составила 7200,00 рублей. После двух дней пребывания на турбазе пришлось договариваться, чтобы всех увезли до города Коркино. Что повлекло за собой дополнительные расходы и переживания. Расходы на автобус составили 525,00 рублей. Кроме того, истцу и его пассажирам необходимо было вернуться после всей поездки в город Тюмень. Пришлось использовать ж/д транспорт и вновь оплачивать незапланированные расходы. Расходы на ж/д транспорт составили 6909,90 рублей. Из-за того, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем в связи с ДТП, ему пришлось просить своих близких предоставить в пользование транспортное средство, поскольку нужно было продолжать работу, связанную с постоянным перемещением, а автомобиль истца был у эксперта, в ремонте, необходимо было вписать истца в полис ОСАГО для пользования автомобилем на законных основаниях, принадлежащий другому человеку, общая сумма незапланированного страхования гражданской ответственности после ДТП составила 13245,88 рублей. Действия ответчика нарушили личные неимущественные права ответчика, произошло посягательство на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага. Тем самым причинен моральный вред. Истец просит учесть в совокупности и то, что его близкий человек - гражданская жена из-за ДТП и связанных переживаний с ним потеряла ребенка, что также вызвало нравственные страдания, и в целом повлияло на его моральное состояние. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, почтовой связи и расходы на оформление доверенности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов уполномочил представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца. На уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения судебных расходов, указанных истцом и не согласна с предъявленными уточненными исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии с проведённой экспертизой по делу №1602 от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом округления и без учета износа составила 883200,00 рублей, (в том числе с учетом включения в стоимость ремонтных работ по проверке двигателя). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования с учетом округления и без учета износа составила 945500,00 рублей, (в том числе с учетом включения в стоимость ремонтных работ по проверке двигателя). Рыночная стоимость автомобиля истца составила 667500, рублей, и поскольку стоимость восстановительного ремонта в 1,5 раза превышает рыночную стоимость автомобиля, то эксперт произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, которая составила 85300,00 рублей. Следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля истца согласно проведенной экспертизе и выводу эксперта. Поскольку в соответствии с проведённой экспертизой установлена конструктивная гибель автомобиля KIA ED, 2008 года выпуска, госрегзнак А396ВС174, то восстановление транспортного средства представляется экономически нецелесообразным. Следовательно, в таком случае расчет должен быть произведен по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в надлежащем размере в пределах лимита ответственности), то в пользу истца с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере 182200,00 рублей (667 500- 400 000 - 85 300). Поскольку ущерб рассчитан по правилам полной гибели, взыскание суммы работ по дефектовке двигателя неправомерно, так как работы по проверке двигателя являются частью восстановительного ремонта автомобиля, который был рассчитан экспертом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Истцом не представлен факт заключения договора, подтверждающего оказание услуг по транспортировке или эвакуации ТС с места ДТП. Истцом предоставлен чек об операции, в назначении платежа также иной информации не указано, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что данные денежные средства, переведенные спустя 7 дней после ДТП, имеют связь с данным ДТП. Не подлежит взысканию заявленная истцом сумма за бронирование проживания на турбазе, поскольку фактически проживание истцом с семьей состоялось и бронирование не было отменено, соответственно, никаких убытков истцом не было понесено. Истец просит взыскать с ответчика расходы на страхование гражданской ответственности после ДТП в размере 13245,88 рублей, однако приложенные истцом документы, а именно страховой полис № № от 01.11.2023, действующий в период с 09.11.2023 по 08.11.2024, заключенный в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, не является следствием понесенных убытков в результате ДТП. Не возможно сделать вывод о том, что страхование по полису № № от 11.11.2024 было необходимостью для истца после ДТП, так как данный страховой полис заключен в отношении тех же лиц, что и страховой полис от 01.11.2023, на период с 11.11.2024 с 10.11.2025. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с общества, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между ДТП от 15.08.2024 и состоянием здоровья супруги истца, которое произошло, исходя из предоставленной выписки 12.09.2024, то есть спустя месяц после ДТП. Исходя из административного материала по факту ДТП непосредственно истец и кто-либо иной в происшествии не пострадал, никому не требовалась медицинская помощь. Также ООО «Союз Автодор» считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей являются экономически необоснованными по рассматриваемому делу и очевидно завышенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и, в связи с этим, подлежащими снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 1.01.2016. Согласно договору оказания юридической помощи от 26.12.2024 ФИО3 обязуется оказать истцу юридическую помощь в части устной консультации и составления искового заявления. Исковое заявление, поступившее в адрес ответчика о взыскании ущерба в результате ДТП, состоит из 3-х страниц, что свидетельствует о несложной категории дел, к которому относится данное дело.
Ответчик АО «ДСУ-1» - извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.
Третьи лица: ФИО2, АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» по Челябинской области, САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, письменные возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 15.08.2024 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>, 1845 км автомобильной дороги М-5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля KIA СEED г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля MAN, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Транспортное средство KIA СEED г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной в дело карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 252).
Транспортное средство MAN, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности АО «ДСУ-1», что подтверждается представленной в дело карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 253).
В действиях водителя – истца ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушению (том 2 л.д. 113).
ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15.08.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Союз Автодор», что подтверждается представленным в дело справкой № 13 от 24.06.2025 года (т. 2 л.д. 37).
В свою очередь, транспортное средство MAN, г.р.з. №, принадлежит АО «ДСУ-1», передано им ООО «Союз Автодор» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2021 года и приложению 1 (т. 2 л.д. 39-40,41-76).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату ДТП – гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, при управлении транспортным средством MAN, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК».
21.08.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Платежными поручениями № от 05.09.2024 и № от 24.09.2024 страховая компания выплатило истцу 288600,00 рублей и 54300,00 рублей соответственно.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО8, с которым был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы № 13-09-24-С (т. 1 л.д. 42-44).
По результатам осмотра ТС истца экспертом ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №-С, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, г.р.з. № с учетом износа составляет 220400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 603500,00 рублей, стоимость автомобиля KIA CEED, г.р.з. № в неповрежденном состоянии округленно составляет 662400,00 рублей (т. 1 л.д. 78-104).
За услуги по составлению данного экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО8 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 02.10.2024 года (т. 1 л.д. 67).
17.10.2024 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП 15.08.2024 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 23.03.2024 года.
17.10.2024 года АО «Согаз» в адрес ФИО1 направило сообщение об отказе в доплате страхового возмещения, убытков (т. 1 л.д. 177-178).
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.08.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Союз Автодор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебного экспертного заключения № от 26.09.2025 года, составленного экспертом ИП ФИО10, на ТС истца являются следствием ДТП от 15.08.2024 года.
Эксперт установил необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля: облицовка бампера переднего – срезы пластика в левой части. Разрыв креплений, разрыв пластика в левой и нижней частях, нарушение ЛКП, фара передняя левая – расколота с отделением фрагментов, крепление фары левой нижнее – расколото, кронштейн бампера переднего левый – расколот, крыло переднее левое – деформация на площади более 50% с образованием изгиба металла, острых и плавных складок, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП, повторитель (стекло) указателя поворота левого – срезы материала на стекле, дверь задняя левая – деформация полотна на площади более 60 % с образованием вмятин, острых и плавных складок, нарушение ЛКП, деформация каркаса, облицовка бампера заднего – срез пластика в левой части, множественные разрывы пластика, вытяжка пластика, нарушение ЛКП, буфер переднего бампера левый – разрыв материала, фонарь задний левый – расколот с отделением фрагментов, дверь задка – деформация в левой части с образованием вмятин, острых складок, нарушение ЛКП, деформация каркаса, ручка двери передней левой – срез пластика, накладная ручки двери передней левой – срез и вытяжка пластика, дверь передняя левая – деформация в задней части с образованием вмятин, плавных складок н площади менее 0,06 кв.м. на геометрически сложной поверхности переменной кривизны, нарушение ЛКП с протяженностью от передней части к задней, порог кузова левый – деформация в задней части с образованием изгиба металла, залома металла, вмятин, острых и плавных складок, нарушения ЛКП, пленка защитная арки задней левой – задиры материала, боковина задняя левая – деформация в средней и задней частях с образованием изгиба металла, острых и плавных складок, вытяжки металла, нарушения ЛКП, шина колеса переднего левого (PirelliCinturatoP7 2025/55R16) – срез материала, облицовка порога заднего левого – прогнута, вытяжка материала, диск колеса заднего левого – срезы металла в центральной части, усилитель бампера переднего – деформация с образованием залома металла, складок в левой части, панель передка – отколот фрагмент в левой части, разрыв материала, панель фонаря заднего левого – деформация в левой нижней части на площади не менее 0,01 кв. м. с образованием изгиба металла, залома металла на геометрически сложной поверхности переменной кривизны, кронштейн крыла переднего левого – прогнут по всей площади детали, наконечник лонжерона переднего левого – залом в передней верхней части, образование складок, изгиб левой части, арка колеса переднего левого – деформация в левой части на площади менее 0,01 кв.м. с образованием изгиба металла, плавной складки на геометрически сложной поверхности переменной кривизны, подкрылок передний левый – разрыв материала в левой части передней части, цепь ГРМ – несовпадение меток н цепи ГРМ с метками на шестернях распредвалов, стекло лобовое – трещины в левой, верхней и нижней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Челябинской области на дату ДТП 15.08.2024 года составляет 883200,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Челябинской области на дату проведения исследования составляет 945500,00 рублей.
Исходя из исследования повреждений транспортного средства KIAED, госрегзнак №, полученных в ДТП от 15.08.2024 для восстановительного ремонта необходимо проведение работ по дефектовке двигателя вышеуказанного транспортного средства.
Рыночная стоимостьKIA ED, госрегзнак № по состоянию на 15.08.2024 составляет 667500,00 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля KIA ED, госрегзнак №, после ДТП произошедшего 15.08.2024, определенная расчетным методом, составляет 85300,00 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным исходить из заключения № 1602 ИП ФИО10, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом и методическими рекомендациями порядке, с учетом действующих стандартов автотехнической экспертизы и оценки, на основании представленных материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов, непосредственного осмотра транспортного средства.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.
Поскольку определенная согласно экспертному заключению № выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED, госрегзнак А396ВС174, (883200,00 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (667500,00 рублей), в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.
Следовательно, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составит 239300,00 рублей (667500,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 85300,00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 342900,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность третьего лица ФИО2 в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является работодатель ФИО2 – ООО «Союз Автодор».
АО «ДСУ-1» передало транспортное средство ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства на АО «ДСУ-1» как собственника транспортного средства суд не усматривает.
Следовательно, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО «Союз Автодор» в сумме 239300,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке двигателя.
В заключении № ИП ФИО10, эксперт пришел к выводу, что при перескоке цепи на два и более зубьев в большинстве случаев это приведет контакту поршней с клапаном. При работе двигателя появляются посторонние шумы, потеря мощности, трудности при запуске и снижение компрессии в цилиндрах. Перескок часто приводит к сбоям в работе клапанов и поршневых элементов, что может негативно сказаться на общей производительности двигателя. В отдельных случаях данная проблема провоцирует полную поломку ДВС. По рекомендациям завода-изготовителя при перескоке цепи ГРМ необходимо обратиться в специализированные центры по ремонту автомобиля. При исследовании фотоматериалов метки цепи не совпадают с метками распределительных валов. При таком положении цепи ГРМ и распредвалов необходимо провести дефектовку двигателя транспортного средства KIA ED, госрегзнак А396ВС174. Для восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED, госрегзнак А396ВС174, необходимо проведение работ по дефектовке двигателя.
Стороной истца в подтверждение несения расходов по дефектовке двигателя представлены: заказ наряд № от 29.11.2024, из которого следует, что стоимость дефектовки двигателя составляет 130902,00 рублей, из которых стоимость запасных частей составляет 48502,00 рублей, стоимость работ составляет 82400,00 рублей (том 1 л.д. 63-65); расходная накладная на сумму 9600,00 рублей (т. 1 л.д. 45); заказ покупателя и квитанция на сумму 1530,00 рублей ( т.1 л.д. 50-51); товарный чек на сумму 15700,00 рублей (т.1 л.д. 52); расходная накладная на сумму 8 700,00 рублей (т. 1 л.д. 53); расходная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000,00 рублей (т. 1 л.д. 57-57-58); товарный чек на сумму 1000,00 рублей ( т.1 л.д.60); товарный чек на сумму 1200,00 рублей (т.1 л.д. 61); товарный чек на сумму 3330,00 рублей ( т.1 л.д. 66).
Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенных работ по дефектовке двигателя после ДТП, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с дефектовкой двигателя после ДТП (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции, акты-приема выполненных работ и т.п.).
Между тем, кроме заказ-наряда, доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, как акт приема-передачи выполненных работ по дефектовке двигателя, кассовый чек, суду не представлены.
Указанная в заказе-наряде подлежащая к оплате денежная сумма надлежащим документом, свидетельствующим о фактическом внесении истцом денежных средств произведенных работ по дефектовке двигателя, не подтверждена, отметок о получении исполнителем денежных сумм в данном документе не имеется, иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, стороной истца не представлено.
Доказательства, подтверждающие фактические расходы истца по дефектовке двигателя принадлежащего ему транспортного средства, суду не представлены.
Представленные стороной истца чеки не позволяют установить взаимосвязь данных платежных поручений с ремонтными работами по дефектовке двигателя.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы работ и деталей по дефектовке двигателя в размере 130902,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 3000,00 рублей.
В подтверждение указанных расходов стороной истца представлен чек по операции от 21.08.2024 о переводе денежных средств ФИО1 Амиру ФИО11 в размере 3000,00 рублей (т.1 л.д. 71).
Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поскольку указанная в чеке дата исполнения эвакуации 21.08.2024, тогда как ДТП имело место 15.08.2024, в то время как истец в исковом заявлении указал, что в день ДТП 15.08.2024 автомобиль пришел в непригодное состояние для продолжения движения к месту отдыха.
Договор на предоставление услуг по эвакуации автотранспортного средства в материалы дела истцом также не представлен.
В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 рублей, в силу изложенного оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.
Истцом также заявлены к взысканию убытки, понесенные в связи с ДТП от 15.08.2024 на сумму 27880,78 рублей из которых: стоимость безвозвратной брони за проживание в размере 7200,00 рублей, поскольку в результате произошедшего ДТП вместо 10 часов утра истец прибыл на турбазу к 20 часам вечера в подавленном состоянии и без настроения. День был испорчен, празднование дня рождения не состоялось, запланированный поход в этот день не получился. День отдыха был потерян. Последующие два дня потерпевший провел в подавленном состоянии, находясь на турбазе не для отдыха, в силу того, что проживание было оплачено заранее (деньги, оплаченные за проживание в случае отмены брони менее чем за 7 дней возврату не подлежат); расходы на автобус в размере 525,00 рублей и билеты на ж/д транспорт в размере 6909,90 рублей понесены в связи с тем, что истцу и его пассажирам после поездки необходимо было вернуться в <адрес>; из-за того, что истец не мог пользоваться автомобилем в связи с ДТП, ему пришлось просить своих близких предоставить в пользование транспортное средство, поскольку нужно было продолжать работу, связанную с постоянным перемещением, для этого возникла необходимость вписать себя в полис ОСАГО для пользования автомобилем на законных основаниях, указанные расходы составили 13245,88 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие вышеописанного ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.
К таким расходам расходы по оплате дополнительного полиса ОСАГО, оплата бронирования отдыха, оплата билетов на автобус и расходы на ЖД транспорт не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП, в связи с чем требования истца удовлетворению в этой части не подлежат.
ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рулей, мотивированные тем, что его гражданская супруга вследствие ДТП из-за переживаний потеряла ребенка, что вызвало у истца нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.
Таким образом, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а по представленным истцом медицинским документам (т. 1 л.д. 24-25) установить причинно-следственную связь между ДТП от 15.08.2024 и состоянием здоровья ФИО12 на 12.09.2024, установить не представляется возможным в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Кроме того, суд обращает внимание, что в представленном по запросу суда материалу проверки по факту ДТП от 15.08.2024 указано, что ДТП произошло без пострадавших (т.2 л.д. 110-125).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности.
В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>6 от 26.12.2024 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, выданная ФИО1 на имя ФИО3, ФИО14, ФИО15 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA ED, госрегзнак №.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность на представителя выдана для участия представителя не в конкретном деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на ее оформление в размере 2600,00 рублей.
Также истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста-оценщика - 25000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 55 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19041,66 рублей, почтовые расходы в размере 1751,16 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).
Настоящим решением суда требования истца о возмещении причинного ущерба транспортного средства удовлетворены на 36% (239300,00 (сумма удовлетворенных требований)х100%: 671 202,00 (сумма заявленных требований),.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3, которым составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
В подтверждение заявленного ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2024, заключенный им, как доверителем, с ИП ФИО3, согласно которого последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по факту ДТП, произошедшему 15.08.2024 в том числе по консультации доверителя, подготовке искового заявления, пакета документов, направлению ходатайств, а также иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения гражданского дела. Оплата услуг в размерах согласованного вознаграждения в соглашении подтверждена квитанцией на сумму 55000,00 рублей.
Принимая во внимание относимость понесенных ФИО1 судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд, учитывая цены на аналогичные услуги в регионе проживания стороны по делу, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, а также иных, не требующих значительных временных затрат процессуальных документов (уточнений, ходатайств)), в том числе временные затраты, необходимые для ознакомления с документами доверителя с целью составления искового заявления, подачи документов суд, причины отложения рассмотрения дела, срок рассмотрения дела, категорию спора, его сложность (поскольку объем материалов дела составляет в суде первой инстанции 3 тома), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что соответствующей объему оказанных услуг и принципам разумности и справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены на 36 %, то требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 400,00 рублей (40000х36%)
Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, не носят обязательного характера, приняты в качестве рекомендации для адвокатов региона, не учитывают объем непосредственно оказанных услуг.
Расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000,00 рублей являются судебными расходами и подтверждаются квитанцией на оплату услуг №-С (т. 1 л.д. 67), а также почтовые расходы в размере 1751,16 рублей подтвержденные квитанциями (т. 1 л.д. 32,33,73,74 (оборот), 76, 77 (оборот)) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 9000,00 рублей (25000х36%) и 630,63 рублей (1751,16х36%) соответственно.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19041,66 рублей которые подтверждены чеками по операции (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 249), также подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6854,99 рублей (19041,66х36%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 239 300,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 630,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854,99 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Союз Автодор» отказать.
В удовлетворении требований к АО «ДСУ-1» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.01.2026.
Судья Т.В. Цветкова