Решение по делу № 2-5161/2025 от 23.09.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-5161/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004104-02

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при секретаре Киселевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.11.2024 пострадал принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, г/н №. На основании заявления истца страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 58 600 руб., удовлетворения претензию истца осуществлена выплата неустойки в размере 35 746 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб., убытки в размере 46 000 руб. При этом решением финансового уполномоченного неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков взысканы лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истец полагает указанное решение финансового уполномоченного в части разрешения требования о неустойки незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2024 по 15.05.2025 в размере 121 275 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>4, управляя автомобилем Киа Соренто, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, г/н №. В результате ДТП пострадал автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Соренто, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №), водителя автомобиля Лада Веста, г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

29.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения автомобиля, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 17.02.2025 выплатила страховое возмещение в размере 58 600 руб.

Не согласившись с данным решением, 21.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, выплатить убытки и неустойку.

11.03.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 31 099 руб., удержав НДФЛ в размере 4 647 руб., в удовлетворении остальных требований отказала.

10.04.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.05.2025 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 23 900 руб. до стоимости восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа на основании заключения ООО «АВТЭКОМ» (82 500 руб. – 58 600 руб.), убытки в размере 46 000 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (128 500 руб. – 82 500 руб.). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в решении исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начислению на сумму 23 900 руб., но не более 400 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, указанного в решении исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытки.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства сторона не оспариваются, признаются установленными.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части указания финансового уполномоченного в своем решении на взыскание неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного в срок, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 20.12.2024 (21 день с даты обращения с заявлением) по 15.05.2025 (дата исполнения решении финансового уполномоченного) в размере 85 529 руб., исходя из расчета: 82 500 руб. * 1 % * 147 дня, за вычетом ранее осуществленной выплаты неустойки в размере 35 746 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период начисления неустойки, ее значительный размер заявленной ко взысканию, равный размеру лимита, возникшей в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в данном деле в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, проведение двух судебных заседаний в отсутствие представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (70,52 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 630 руб. (25 000 руб. * 70,52 %).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку в размере 85 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 630 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская