УИД 77RS0020-02-2025-000791-73

Дело № 2-2471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу фио, Департаменту городского имущества адрес, Росимуществу по адрес о взыскании задолженности по эмиссионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2024 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.05.2022 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный договор № 99ТКПР2205290029044, 11.05.2022 г. фио обратился с заявлением о предоставлении кредитной карты № 40817810400154751807, 29.05.2022 г., во исполнение которого фио предоставлен лимит кредитования сумма под 27,8% годовых, на условиях возвратности, в соответствии с тарифами банка. Однако фио обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. фио умер 02.01.2024 г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ДГИ адрес, Росимущество по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его место нахождения.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежат доказыванию кредитором, чего истцом сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2022 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный договор № 99ТКПР2205290029044, 11.05.2022 г. фио обратился с заявлением о предоставлении кредитной карты № 40817810400154751807, 29.05.2022 г., во исполнение которого фио предоставлен лимит кредитования сумма под 27,8% годовых, на условиях возвратности, в соответствии с тарифами банка.

Поскольку фио обязательства по кредитным договорам не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию 18.11.2024 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты).

фио умер 02.01.2024 г.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по адрес транспортные средства, зарегистрированные на имя фио отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах фио на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС России № 20 по адрес на судебный запрос на день смерти зарегистрированные права фио на движимое и недвижимое имущество отсутствуют.

Сведения о наличии денежных средств на вкладах(счетах), открытых на имя фио отсутствуют.

фиоА, супруга фио, подано заявление нотариусу адрес об отказе по всем основаниям от причитающегося ей наследства после смерти фио Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти фио не обращались.

Истец, доказательств наличия наследственного имущества фио и принятии его наследниками не представил, судом таких обстоятельств не установлено, также как и сведений о наследниках, принявших наследство, на дату смерти судом не установлено какого-либо имущества, которое бы принадлежало умершему заемщику, в связи, с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу фио, Департаменту городского имущества адрес, Росимуществу по адрес о взыскании задолженности по эмиссионному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026 г.

Судья А.С. Вальчук