Дело № 2-1-3715/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 8 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора ипотечного страхования,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 884 211 руб. 25 коп., штраф в размере 1 592 105 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотечного страхования. Страхователю выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях содержащихся в тесте Правил, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО СОГАЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховых случаев (рисков) по указанному договору определены: смерть, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора истцу установлена II группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование указано, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «СОГАЗ» - ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 880 000 рублей сроком 266 месяцев с процентной ставкой 8,40% годовых.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан полис ипотечного страхования № №. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и действующих на дату его заключения Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней, по страхованию имущества – в течение 266 месяцев, по титульному страхованию – 36 месяцев. Страхователем по договору является ФИО1
Установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
В соответствии с Полисом ипотечного страхования № № страховым риском является смерть, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы).
Правила страхования раскрывают понятия «постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» (п. 3.3.2.5. Правил).
Так, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) - установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования. Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке БМСЭ об установлении I или II группы инвалидности. Только если это прямо предусмотрено договором страхования, страховым случаем «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.
Болезнь (заболевание) – заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (пункт 1.2.15 правил).
В силу пункта 3.1 Правил страхования Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми случаями являются следующие события (кроме случаев, перечисленных в п. 3.5 настоящих Правил, а также предусмотренных договором страхования случаев из числа указанных в п. 3.6 настоящих Правил (пункт 3.3.).
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2-ая группа инвалидности по заболеванию «ХОБЛ 3 стадии, смешанного типа, тяжелого течения. Хронический слизисто-гнойный бронхит, с частыми обострениями. Перенесенная ТЭЛА с развитием правосторонней инфарктной пневмонии от 2017 года. Рецидивирующие кровохарканья. Бронхиальная астма, смешанного типа (аллергическая + эндогенная) тяжелого течения, плохо контролируемая, с частыми обострениями. Ограниченный пневмофиброз в S5 средней доли правого легкого, в S5 верхней доли и S8 нижней доли левого легкого, ДН 2-3. Выраженные нарушения функции дыхательной системы».
Согласно разделу «Анамнез» Протокола МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ «В ноябре 2016 перенесла пневмонию, лечилась стационарно с диагнозом «Внебольничная левосторонняя пневмония».
Повторное стационарное лечение в декабре 2016 в КОКБ с диагнозом «Внегоспитальная левосторонняя верхнедолевая пневмония средней степени тяжести, обструктивный синдром. ДН 1-2».
С 2016 установлен диагноз: «Бронхиальная астма», лечилась амбулаторно. В 2017 перенесла ТЭЛА с развитием инфаркт-пневмонии. В июне 2019 появился кашель с прожилками крови.
Стационарное лечение с 1 - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Персистрирующая бронхиальная астма, средней степени тяжести, неконтролируемая, легочная гипертензия, кровохарканье неуточненной этиологии, ДН 0.
В последующем наблюдалась амбулаторно у терапевта, пульмонолога. Консультирована пульмонологом КОКБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: Бронхиальная астма смешанная форма, тяжелого течения, плохо контролируемая, в стадии обострения ХОБЛ 2-3 ст, смешанный тип, тяжелого течения. ДН 2».
Согласно Медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ КО «Городская поликлиника», с 2017 г. истцу был установлен диагноз «Бронхиальная астма», с 2018 г. истцу были установлены диагнозы «Хронический бронхит хроническая обструктивная болезнь легких 2 ст.».
В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемым приложением к Договору, ФИО1, дала отрицательный ответ в п. 4.10. «Болезни органов дыхания (хронический бронхит, пневмония, астма, туберкулез, эмфизема и др.») и подтвердила, что сведения о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими.
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 полагает указанные действия АО «СОГАЗ» незаконными, считает, что имело место наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В свою очередь АО «СОГАЗ», предъявляя встречный иск, полагают, что имеются основания предусмотренные Правилами страхования для признания договора страхования недействительным.
По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных представленных материалов дела и всех имеющихся медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что между имевшимися у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями (хронический бронхит, бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких) и установлением ей ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности имеется причинно- следственная связь.
В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику
Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу пункта 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При заключении договора страхования ФИО1 в своем заявлении указала, что у нее не было когда-либо выявлено болезни органов дыхания (хронического бронхита, пневмонии, астмы, туберкулеза, эмфизема и др.). Страхователь заявил, что сведения, внесенные им или от его имени в настоящем заявлении (включая приложения), соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования. Согласился с тем, что на основании сообщенных ею сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска (рисков), принимаемого (-ых) на страхование и предложить возможные условия договора страхования (в частности перечень страховых случаев, страховую сумму, срок страхования и др.).
Также ФИО1 подтвердила, что все предоставленные ею данные и ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими.
Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 не сообщила АО «СОГАЗ» сведения о состоянии своего здоровья, имеющихся у нее заболеваниях, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произошедшее с ФИО1 событие не является страховым случаем по Договору страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
В то же время, поскольку по делу установлено, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения об известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба (убытков) от наступления страхового случая, имеются правовые основания для признания Договора страхования недействительным.
В связи с чем, суд удовлетворяет встречный иск.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Встречные исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий: Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.