Дело № 2-8553/2022
Дело № 50RS0026-01-2022-009802-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Промавтоматика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Люберецкий городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промавтоматика», в обоснование которого указал, что прокуратурой в ходе проверки ООО «Промавтоматика» по вопросу нарушения трудовых прав в части оплаты труда выявлена задолженность по заработной плате перед сотрудниками организации.
Указал, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Промавтоматика».
Трудовую деятельность истец осуществлял в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматам 6 разряда на территории филиала ТЭЦ-22 им. Серебрянникова – филиал ПАО «Мосэнерго» по адресу : .
ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, однако, ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет, заработная плата за ДД.ММ.ГГ года не выплачена в размере 42 493,84 рублей.
Городским прокуроромДД.ММ.ГГ генеральному директору ООО «Промавтоматика» внесено представление, по результатам которого ДД.ММ.ГГ истцу была перечислена заработная плата в размере 19 175 рублей.
В настоящее время задолженность работодателя перед работником за период ДД.ММ.ГГ года составляет 22 778,85 рублей.
Факт задолженности ООО «Промавтоматика» по заработной плате перед работником подтверждает в своих объяснениях, данных в горпрокуратуре генеральный директор, расчетным листком.
Истец просит взыскать с ООО «Промавтоматика» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 22 778,85 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Представитель истца, помощник прокурора Чистикина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Промавтоматика» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК РФ основным принципом регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией; сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что в ходе проверки прокуратурой ООО «Промавтоматика» по вопросу нарушения трудовых прав в части оплаты труда, выявлена задолженность по заработной плате перед сотрудниками организации.
ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Промавтоматика».
Трудовую деятельность истец осуществлял в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматам 6 разряда на территории филиала ТЭЦ-22 им. Серебрянникова – филиал ПАО «Мосэнерго» по адресу : .
ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, однако, ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет, заработная плата за ДД.ММ.ГГ года не выплачена в размере 42 493,84 рублей.
Городским прокуроромДД.ММ.ГГ генеральному директору ООО «Промавтоматика» внесено представление, по результатам которого ДД.ММ.ГГ истцу была перечислена заработная плата в размере 19 175 рублей.
В настоящее время задолженность работодателя перед работником за период с ДД.ММ.ГГ года составляет 22 778,85 рублей.
Факт задолженности ООО «Промавтоматика» по заработной плате перед работником подтверждает в своих объяснениях, данных в горпрокуратуре генеральный директор, расчетным листком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На день рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед ФИО1 ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате в размере 22 778,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 370,86 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 42 493,85 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
20
18
1 019,85
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
17
23
1 107,67
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
14
15
594,91
2 722,43
Сумма задержанных средств 22 778,85 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
14
7
148,82
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
11
18
300,68
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
9,5
41
591,49
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
8
50
607,44
1 648,43
Согласно ст. 211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку права работника были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой заработной платы, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 183, 34 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Промавтоматика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ года в размере 22 778,85 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 370,86 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, из которых взыскание задолженности по заработной плате в размере 22 778,85 рублей подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1 183,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Судья: А.А. Неграмотнов