25RS0029-01-2025-004478-70

2-2776/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Кипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа XXXX. По договору были переданы ответчику денежные средства в размере 550 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ с начислением согласно договору процентов из расчета 8% в месяц. При этом проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1 договора). Однако свои обязательства ответчик не выполнил в полном объеме, сумма задолженности составляет 550 000,00 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение основного долга сумму 550 000,00 рублей, проценты за пользование займом на день вынесения решения суда, сумму неустойки на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 28 640,00 рублей, расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным с иске, уточнил исковые требования, просил взыскать расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 550 000,00 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязался вернуть полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской л.д. 19.

Однако ответчик добровольно денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд считает, что на ФИО2 лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие, что сумма долга была возвращена.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 550 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязуется оплатить 8% в месяц за период пользования займом на дату возврата займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 550 000,00 х 8% в месяц (96% в год) х 102 дня =147 550,68 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 147 550,68 рублей, поскольку их выплата, а также размер выплаты предусмотрены указанным договором.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 550 000,00 х 1% х 72 дня = 396 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка за просрочку возврата займа подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате неисполнения им своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, размер неустойки подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 640,00 рублей, в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально, заявлены в разумных пределах.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 550 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 147 550,68 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 640,00 рублей, расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.