Решение по делу № 2-11/2023 от 17.04.2023 - о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению КФХ <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-11/2023 (2-628/2022)

16RS0011-01-2022-001068-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику 1 425 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками самоинкассации от , согласно которых, с использованием банкомата, путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика было перечислено 1 425 000 рублей. Из договора займа следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга . До настоящего времени ответчик денежные средства не верн защиты прав и законных интересов между ним и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг и он оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 425 000 рублей в счет основного долга по заемному обязательству, проценты за пользование займом в размере 52 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель КФХ ФИО2 по доверенности ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 425 000 рублей в счет основного долга по заемному обязательству и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования поддерживает. Также пояснил, что договор займа его доверителю в готовом виде принес ответчик и по ее просьбе истец поставил свою подпись в договоре. В договоре ответчик указал свои логин и пароль, куда следует перевести заемные денежные средства. Деньги в сумме 1 425 000 рублей перечислены на банковскую карту КФХ ФИО2 в Сбербанк России. Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца чеков, выданных банкоматом при внесении наличных денежных средств, которые истец представил в суд в качестве доказательств.

Из представленных истцом чеков (л. д. 14-16) усматривается следующее:

- в 15 часов 37 минут 14 секунд на счет карты 4***********54500 через банкомат отделение «Банк Татарстан» ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей;

- в 12 часов 30 минут 53 секунд на счет карты 4***********54500 через банкомат отделение «Банк Татарстан» ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства в сумме 420 000 рублей;

- в 12 часов 32 минуты 39 секунд на счет карты 4***********54500 через банкомат отделение «Банк Татарстан» ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 425 000 рублей.

В указанных чеках в качестве основания перечисления указаны – займы.

Таким образом, исследованными судом доказательствами суд находит подтвержденными доводы истца ФИО1 о том, что он передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 425 000 рублей путем перечисления через банкомат, выданную на имя ответчика КФХ ФИО2

Кроме того, суд находит, что перечисление истцом ответчику денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается наличием у истца ФИО1 оригиналов чеков, из которых усматривается перечисление денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк КФХ ФИО2 на общую сумму 1 425 000 рублей; указанные чеки истцом представлены в суд в качестве доказательств обоснованности исковых требований.

Согласно п. 1.3 договора займа от , сумма займа передается займодавцев заемщику путем проведения само инкассации на его расчетный счет через банкомат Сбербанка России в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (в договоре указан логин и пароль заемщика – КФХ ФИО2).

Из исследованных документов следует, договор займа заключен , истцом денежные средства в качестве займа перечислены на счет ответчика по указанному ответчиком логину и паролю.

В каждом чеке, представленном истцом, в подтверждении перечисления на счет КФХ ФИО2, указано назначение платежа - заем, деньги перечислены на реквизиты, указанные ответчиком.

Таким образом, доводы представителя ответчика КФХ ФИО2 – ФИО8 о том, что сумма в размере 1 425 000 рублей была перечислена на счет КФХ ФИО2 не ФИО1, а самой КФХ ФИО2, не нашли подтверждения в суде исследованными доказательствами.

Кроме того, ФИО2 не могла предоставить деньги в заем самой себе.

По мнению суда, указание истца на перечисление денежных средств во исполнение договора займа, между ФИО1 и КФХ ФИО2, не свидетельствовало о том, что истец изначально имел намерение безосновательно перечислять ответчику денежные средства. О том, что ответчиком договор займа не подписан, истец узнал в судебном заседании и пояснил, что договор займа предоставил ему ответчик подписанный, с указанием логина и пароля, куда необходимо перечислить заемные денежные средства, при этом денежные средства ответчиком получены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом письменные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 1 435 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора оригиналы чеков о получении заемщиком денежных средств находились у истца, свидетельствует о том, что долг в размере 1 425 000 рублей ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от , ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом не установлено допустимых и достаточных доказательств недействительности договора займа от , а именно, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заемщика, либо о его намерении совершить сделку займа исключительно для вида, без ее реального исполнения, направления воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом суд принимает во внимание обстоятельства соблюдения сторонами условий договора займа и приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки (договора займа) была направлена на ее исполнение.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, исходя из факта доказанности передачи истца ответчику суммы в размере 1 425 000 рублей, при этом ответчиком факт получения указанной суммы не отрицался, доказательств возврата суммы займа в указанном размере ответчиком не представлено, поэтому оснований для признания сделки недействительной в данном случае по встречному иску КФХ ФИО2 не имеется.

Далее, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов истицей подтверждается чеком от на сумму 30 000 рублей, из которой усматривается, что ФИО1 за представление интересов в суде, консультацию, подготовку документов по иску к КФХ ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от перечислил ООО «Юридический центр «ПЕРСПЕКТИВА» 30 000 рублей.

Установлено, что ФИО7 участвовал в трех судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поддержал исковое заявление, давал пояснения, выступал в прениях, а также с репликами.

Проанализировав исследованные документы, с учетом объема и характера процессуальных действий, произведенных ФИО7 при представлении интересов истца ФИО1 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, неоднократное участие в судебных заседаниях, объем профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика КФХ ФИО5 в сумме 30 000 рублей, удовлетворив заявление ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика КФХ ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КФХ ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ) сумму займа в размере 1 425 000 рублей.

Взыскать с КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ) государственную пошлину в сумме 15 588 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от г., заключенный между КФХ ФИО2 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Буинкий городской суд РТ.

Мотивированное решение вынесено судом .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.