14RS0023-01-2025-000543-52

Дело №2-34/2026 (№2-399/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 23 января 2026 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства в размере 166491,33 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5994,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства в размере 471174,88 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14279,37 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства в размере 59210,12 рубля и судебных расходов в размере 4000 рублей.

5 и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным делам ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) на основании п.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, объединены в одно производство.

Истец «Сбербанк России», ответчик ФИО1, надлежаще уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представитель истца не направил своего представителя, стороны не просили отложить судебное разбирательство дела. В своих ходатайствах представитель истца и ответчик ФИО1 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки на судебное заседание сторон уважительной, явку их на судебное заседание – необязательной.

Изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры №, №, № соответственно, посредством представления заемщиком ФИО2 банку письменного заявления о предоставлении кредитов, личным согласованием индивидуальных условий кредитных договоров и путем предоставления заемных средств в 112000 рублей, 425000 рублей, 40000 рублей соответственно каждый на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями данных договоров Банк предоставил ФИО1 кредиты в сумме 112000 рублей, 425000 рублей, 40000 рублей под 36,9%, 22,9%, 36,9% годовых, соответственно. Пунктом 6 индивидуальных условий договоров кредитования установлено, что платежи производятся ежемесячно в размере 4112,14 рубля, 11882,45 рублей, 1468,62 рублей, соответственно.

Из представленных выписок следует, что ФИО1 обязательства по внесению платежей первоначально исполнял своевременно, последнее зачисление денежных средств по договору № произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693,77 рубля, по договору № произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 11882,45 рубля, по договору № произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 850,68 рубля, после этих дат денежные средства не вносились.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договорам:

№ДД.ММ.ГГГГ91,33 рубля: основной долг – 112000 рублей и проценты за пользование кредитом – 54491,33 рубля;

№ДД.ММ.ГГГГ74,88 рубля: основной долг – 362083,85 рублей и проценты за пользование кредитом – 109091,03 рубля;

№ДД.ММ.ГГГГ0,12 рубля: основной долг – 40000 рублей и проценты за пользование кредитом – 19210,12 рубля.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд признает их обоснованными и соответствующими условиям заключенных сторонами договоров.

Заемщик ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес> 2-й <адрес> РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СН №, выданного отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС(Я) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика ФИО2 не исполняются.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, потому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 указанного Постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела №, выданного нотариусом Олекминского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4, видно, что наследником по закону является отец – ФИО1. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки «Nissan AD», 2010 года выпуска, модель двигателя HR15, двигатель №В, кузов №№, белого цвета, регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей, о чем наследник получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что на момент смерти заемщика ФИО2 на его счетах в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 79645,52 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что наследником умершего должника ФИО2 – ответчиком ФИО1, принято наследство в виде: 1) автомобиля марки «Nissan AD», 2010 года выпуска, модель двигателя HR15, двигатель №В, кузов №№, белого цвета, регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей; 2) денежных средств в размере 79645,52 рублей. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Тем самым ответчиком ФИО1 всего принято наследство на общую сумму 429645,52 рублей.

Истцом предъявлены к ответчику ФИО1 исковые требования на общую сумму 696876,33 рубля (166491,33 рубля + 471174,88 рубля + 59210,12 рубля), то есть за пределами стоимости принятого наследства.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 429645,52 рублей, то есть в пределах стоимости принятого наследства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил, исходя из размера предъявленных исковых требований, государственную пошлину на общую сумму 24274,11 рублей.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные издержки - сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13241 рубль.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 435, 438, 809-811, 819, 1110, 1115, 1175 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь статьями, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности наследодателя ФИО2 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429645,52 рублей, судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13241 рубль, всего взыскать 442886,52 рублей (Четыреста сорок две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 52 копейки).

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов

Мотивированное решение суда в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК составлено 27 января 2026 года.

Идентификатор истца: публичное акционерное общество Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>.

Идентификатор ответчика: <данные изъяты>