Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участии:
- представителя истца ФИО1 ФИО2
при секретаре Смирновой Н.А,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:
- «иные данные» гос.регистрационный № (принадлежит ему, истцу)
- иные данные гос.регистрационный №
Виновным в ДТП является водитель иные данные.
В связи с наступлением страхового случая он, истец, обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Выплата не произведена.
Отказ в выплате страхового возмещения выдан только в ДД.ММ.ГГГГ
Первоначально просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Х руб., компенсацию морального вреда в сумме Х руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены.
Просит взыскать с ответчика в его пользу:
- <***> руб. – рыночную стоимость транспортного средства;
- <***> руб. – неустойку
- 94 250 руб. – штраф
10 000 руб. – компенсацию морального вреда
- 63 584 руб. – судебные расходы (из них: 10 000 руб. – расходы на экспертизу, 15 000 руб. – расходы на юридические услуги, 38 000 руб. – расходы на судебную экспертизу, 500 руб. – стоимость флэш-носителя, на котором приобщены фотоматериалы, а также постовые расходы на отправку копии иска)
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, указано на то. что его обращение к финансовому уполномоченному было принято в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, при этом он с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, не мог своевременно оформить доверенность ввиду ограничения свободы и в связи с введением в Нижегородской области ограничительных и карантинных мер. С учетом отказа финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок для обращения с иском не истек.
Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица - П.Ю. (согласно справке о ДТП, водитель автомобиля иные данные - участника ДТП) и финансовый уполномоченный С.В.
(№)
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения на иск о следующем:
При обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, ФИО1 обратился с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения истца было проведено исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, в ходе исследования было установлено, что механические повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, данные выводы подтверждаются экспертным заключением ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заключения страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, решение страховщика об отказе в выплате осталось в силе, о чем истец был уведомлен письмом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза в <адрес> общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно выводам которой заявленные повреждения не относимы к заявленному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Ответчик согласен с решением финансового уполномоченного, заключение <адрес> общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, как указано в Разъяснениях ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Оснований для взыскания расходов на оценку нет, штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушения обязательства, требовнаия истца более, чем в 8 раз превышают размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом период для взыскания неустойки не является обоснованным, ответчик не мог нарушить права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда завышен, полагает, что должен быть снижен до Х руб., размер расходов на юридические услуги также несоразмерен, полагает, что подлежит снижению до Х руб.
Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.
Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами Российской Федерации законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 названного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения финансовым уполномоченным, истец содержался под стражей иные данные
Разрешая иск по существу суд приходит к следующему:
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х в Отдел МВД России «<адрес>» поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> с участием мотоцикла и автомобиля иные данные.
(№)
Из представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> Нижегородской <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств:
- мотоцикла «иные данные» гос.регистрационный № под управлением водителя А.А. (собственник ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)
- автомобиля иные данные гос.регистрационный № под управлением П.Ю. (владельца ТС)
в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», второго участника ДТП в АО «иные данные».
№
Согласно вышеуказанной справке о ДТП, в действиях водителя мотоцикла нарушений ПДД РФ не было, водитель автомобиля П.Ю. допустил нарушение п.13.10 ПДД РФ
№
ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> при проезде перекрестка неравнозначных дорог водитель П.Ю., управляя автомобилем ВАЗ, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением А.А., нарушив п.13.10 ПДД РФ.
№
В материалы дела представлена схема ДТП, подписанная каждым водителем, согласно которой водитель мотоцикла двигался по главной дороге, которая поворачивала налево, автомобиль двигался также по главной дороге во встречном направлении, в сторону второстепенной дороги и совершил столкновение с мотоциклом
№
Из письменных объяснений А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял мотоциклом «Хонда» со стороны <адрес> в сторону микрорайона по главной дороге, автомобиль ВАЗ, двигавшийся со стороны микрорайона, не уступил ему дорогу согласно знаку приоритета и совершил столкновение по касательной с мотоциклом, он с управлением не справился стал кувыркаться на дороге и обочине.
№
Из письменных объяснений П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не пропустил мотоцикл, въехал в заднюю ось.
№
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, оно было им получено ДД.ММ.ГГГГ.
№
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр мотоцикла.
№
Согласно п.10-15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019, действовавшая в указанный период) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. (п.10)
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.11)
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п.12)
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.(п.13)
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.(п.14)
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). (п.15)
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «иные данные», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием всех повреждений обстоятельствам ДТП.
По заданию стороны истца ООО «иные данные» было выполнено экспертное заключение № об определении размера ущерба мотоциклу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба – Х руб., определена как разница доаварийной стоимости (Х руб.) и стоимости годных остатков (Х руб.), эксперт пришел к выводу, что все повреждения, отраженные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию)
№
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия о страховой выплате и выплате понесенных истцом расходов, к претензии приложено вышеуказанное экспертное заключение.
№
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в выплате.
№
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному (№), тем было назначено проведение независимой технической экспертизы в <адрес> общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения левой стороны мотоцикла, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, все повреждения не относимы к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
№
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере Х руб. было отказано.
№
По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на транспортном средстве (мотоцикле) «иные данные» гос.регистрационный № повреждения частично могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений облицовки (экрана) глушителя, банки глушителя, облицовки нижней правой, крышки картера сцепления, балансира на правой боковой поверхности, корпуса суппорта заднего, облицовки заднего сиденья в правой части, крыла переднего в виде раскола (трещины) в правой боковой части.
Стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных в ДТП (за исключением повреждений эксплуатационного характера, не относимых к рассматриваемому ДТП) – Х руб., с учетом износа – Х руб. Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла составляла округленно Х руб., произошла полная гибель ТС, стоимость годных остатков Х руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства, в совокупности, подтверждают факт причинения вреда имуществу в заявленном истцом размере, к выводам ответчика и финансового уполномоченного о неотносимости всех заявленных истцом повреждений суд относится критически и отклоняет их: в рамках судебной экспертизы экспертом были исследованы все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, выводы эксперта вероятностного характера не носят, сделаны по фотографиям с места ДТП, а также фотографиям, выполненным при осмотре ООО «иные данные» и ООО «иные данные», эксперт установил наличие следов контактного взаимодействия с левой стороны мотоцикла и пришел к выводу о возможности получения ряда повреждений при последующем падении мотоцикла, оценивая данное заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованны, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.201 года № 73-ФЗ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
К выводам представленных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз суд относится критически, данные выводы даны без исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов с места ДТП, при даче заключения <адрес> общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы не в полном объеме был исследован административный материал, в частности, объяснения водителей-участников ДТП об обстоятельствах произошедшего.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заключением судебной экспертизы подтверждена полная гибель транспортного средства истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. (214 800 руб. – 26 300 руб.)
Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец приобрел право на взыскание неустойки.
Истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
За период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: Х руб.
На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <***> руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки, установленной в силу закона, лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от <***> руб., что составит 94 250 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.
Обоснованными суд находит и требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.
Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме Х руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз.2,3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на экспертизы в сумме 10 000 руб. и 38 000 руб., расходов на приобретение флэш-носителя, приобщенного в материалы дела с фотографиями поврежденного имущества, в сумме 500 руб. и почтовых расходов в сумме 84 руб., все эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связаны с ним, использовались в процессе доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы подтверждены документально.
Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)
Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №:
- <***> руб. – сумму страхового возмещения;
- <***> руб. – неустойку
- 94 250 руб. – штраф
- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда
- 63 584 руб. – судебные расходы.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН № в бюджет Богородского муниципального округа гос.пошлину в сумме Х руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные