Решение по делу № 2-1026/2023 от 10.07.2023 - о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1026/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000053-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.01.2022 в 20 часов 30 минут на ул. Кордон Сурка, 1»А» +350 м в г. Пенза произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 2190, рег. знак №, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Киа Рио, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомашиной Лексус RX, рег. знак №, принадлежащим ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ 0156461502).

28.01.2022 истцом ответчику было подано заявление о страховом случае, с требованием проведения ремонта на СТО.

По истечении 20 дней ответчик страховой случай не урегулировал, направление на ремонт не выдано.

20.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием организовать ремонт и оплатить его проведение, которая вручена ответчику 25.03.2022.

25.03.2022 на расчетный счет истца поступило зачисление денежных средств от ответчика в размере 286632 руб.

Таким образом, требования по претензии выполнены не были.

Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратилась в ИП ФИО8, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного транспортного средства истца составила 516100 руб. за указанную оценку истец оплатила 20000 руб.

20.04.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о трансформации убытков возникших в результате ДТП, 22.04.2022 на расчетный счет истца поступило зачисление денежных средств от ответчика в размере 102710 руб.

Таким образом, требования по претензии выполнены не были.

20.07.2022 истец направил обращение АНО «СОДФУ», по которому какого-либо ответа получено не было.

Сумму долга по убыткам, возникшим в результате ДТП, составила 10658 руб., сумма неустойки составила 178678,80 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 10650 руб.; неустойку в размере 178678,80 руб.; штраф в размере 50% от суммы убытка; стоимость экспертного заключения в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании штрафных санкций с ответчика, ходатайствовала о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении расходов на досудебное исследование оставить без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших письменных объяснениях на иск его представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац первый пункта 56).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац третий пункта 37).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО13, Lexs RX330, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО14, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего ФИО3

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0156461502 со сроком страхования с 04.02.2021 по 03.02.2022.

28.01.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.01.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 28.01.2022.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экснертиза» подготовлено экспертное заключение от 17.02.2022 № 8 478 973, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 402423 руб., с учетом износа - 286 632 руб.

01.03.2022 страховая компания сформировала истцу уведомление № 00-96-09-04-06/12122 о необходимости предоставления документа, предусмотренного пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно оригинала договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО3, которое было направлено почтовым идентификатором 80081570493122.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» уведомление было отправлено в адрес истца 02.03.2022.

Как следует из материалов обращения, в финансовую организацию от истца поступила претензия об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Также в страховую компанию от истца поступила претензия об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей с приложенным договором купли-продажи транспортного средства от 03.02.2019, заключенного между ФИО16 и ФИО10, паспортом транспортного средства 47 НТ 021854, свидетельством о регистрации транспорт средства <...>.

24.03.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09 уведомила истца о направлении заявления на повторное рассмотрение, по результатам которого будет направлено письменное извещение.

25.03.2022 страховая компания по результатам рассмотрения заявления осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 286632 руб., что подтверждается платежным поручением № 20319.

25.04.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа в размере 113368 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28342 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в страховую компанию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 10.04.2022 № 791, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 516100 руб.; с учетом износа — 361000 руб.

24.05.2022 страхования организация в ответ на претензию от письмом № 00-96-09-04-0631378 уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

24.05.2022 СА «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 74368 руб., выплату неустойки в размере 28342 руб., что подтверждается платежным поручением № 35646.

10.06.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения но договору ОСАГО, в том числе без учета износа в размере 39000 руб., неустойки размере 145240 руб.

01.07.2022 страховая компания в ответ на заявление истца уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.07.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, в размере 10658 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 173349,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-22-88609/5010-004 от 17.09.2022 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано, требования ФИО3 в САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции САО «ВСК» 10.07.2023 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10658 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 60920 от 10.07.2023.

Определением суда от 10.07.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 10658 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 5329 руб., принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 178678,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первый период просрочки в виде оплаты страхового возмещения составил сумму 100000 руб. ( с 01.03.2022 по 25.03.2022 – 400000х25дн.х1%).

25.03.2022 САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 286632 руб.

Второй период просрочки составил сумму 68020,80 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения – 113368 руб. (с 26.03.2022 по 24.05.2022 – 113368х60 дн.х1%).

24.05.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 74368 руб., выплату неустойки – 28342 руб.

Третий период просрочки составил сумму 10658 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения – 10658 руб. (с 25.05.2022 по 13.07.2022 – 10658х100 дн.х1%).

Общий размер неустойки составил сумму 178678,80 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30000 руб.

В силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде расходов по определению размера ущерба (оплате услуг эксперта) в сумме 20000 руб., являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5173,57 руб. ((178678,80+20000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в г. Заречном 15.12.2009, адрес регистрации: <адрес>) штраф в размере 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) руб., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., стоимость по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5173 (пять тысяч сто семьдесят три) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий О.В. Нестерова