Апелляционное постановление по делу № 22-2715/2023 от 17.08.2023

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного ФИО1

адвоката Фитина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Иващенко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО) к наказанию в виде одного года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО) в виде одного года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО) в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр.

Постановлено зачесть на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, взысканы в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба <...> рублей и в компенсацию морального вреда <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен, взысканы в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба <...>

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Фитина В.Н., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил три мошенничества, то есть хищения имущества ФИО на общую сумму <...>, ФИО на общую сумму <...>, ФИО на общую сумму <...>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иващенко А.В. постановленный приговор находит незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так прокурор считает, что судом неправомерно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены признание вины и принятие мер к возмещению им ущерба, поскольку последний в суде вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, какие-либо доказательства принятия осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшим ФИО и ФИО в деле отсутствуют.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 совершил несколько преступлений против собственности группой лиц по предварительному сговору в отношении граждан престарелого возраста, воспользовавшись их доверчивостью и проявленной заботой о родственниках, якобы попавших по их вине в дорожно-транспортное происшествие, чем причинил потерпевшим не только имущественный, но и моральный вред, фактически заставив их переживать за судьбу близких, подвергнув тем самым опасности их здоровье.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, отсутствие у него легального источника дохода, его активной роли в совершении преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, возмещение причиненного потерпевшей ФИО имущественного ущерба в незначительном размере, а также не возмещение ущерба иным потерпевшим, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы нельзя признать справедливым. В этой связи, по мнению прокурора, оно подлежит усилению как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Также, автор представления указывает на допущенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания, а именно; принятие решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за каждое преступление, а лишь при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Таким образом, прокурор полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, прокурор указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этой связи, действия осужденного квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в резолютивной части приговора наказание также назначено за три преступления.

Между тем, при описании преступного деяния суд указал на совершение осужденным четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем допустил противоречия в собственных выводах.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционного представления и возражений осужденного на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по трем эпизодам преступной деятельности по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительных ущербов гражданину, является верной.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Так согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО описаны как единое продолжаемое преступление и квалифицированы одной статьей. предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО, ФИО и ФИО).

Между тем, описательно-мотивировочная приговора <...> начинается с абзаца, в котором указывается о том, что ФИО1 совершил четыре эпизода мошенничества.

Однако, далее суд приводит исчерпывающее описание трех совершенных ФИО2 преступлений, а резолютивная часть содержит полное указание о назначении осужденному наказания именно за эти преступления.

Имеющееся противоречие говорит о допущенной судом явной ошибке, которая расценивается апелляционным судом как техническая в следствии своей очевидности.

Однако подобная форма изложения текста приговора противоречит требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ, а поэтому описательно-мотивировочная часть оспариваемого решения подлежит редакционному изменению, и в частности, исключению указания суда о совершении ФИО1 четырех мошенничеств, вместо установленных судом объективно трех преступлений.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд правомерно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам его преступной деятельности, суд верно признал наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими, положительную характеристику личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также частичное возмещение вреда ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Довод представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, после совершения преступлений ФИО1 фактически вину в них признал, подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенных действиях, обстоятельствах и способах хищения <...>

Подобная позиция ФИО1 по делу с очевидностью свидетельствует о признании им вины по факту, а поэтому она обосновано учтена судом, как смягчающее обстоятельство.

Довод об исключении из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принятие им мер к возмещению ущерба ФИО также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО1 предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей путем передачи ей денежных средств в размере <...> рублей, что подтвердила в суде сама ФИО <...>

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО в материалах дела не имеется, в связи с чем данное обстоятельство из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств подлежит исключению.

Оценивая все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы представления о чрезмерно мягком наказании ФИО1 представляются убедительными, поскольку судом не учтено, что ФИО1 совершил несколько преступлений против собственности престарелых граждан, в составе группы лиц по предварительному сговору по заранее разработанному и тщательно скоординированному плану.

Осужденный воспользовался доверчивостью этих граждан и проявленной ими заботой о родственниках, якобы попавших по собственной вине в дорожно-транспортное происшествие. В результате действий виновного потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание за первые два преступления в виде одного года лишения свободы, а за третье в виде одного года двух месяцев лишения свободы нельзя считать справедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, отсутствие у него легального источника дохода, его активной роли в совершении преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, возмещение причиненного потерпевшей ФИО имущественного ущерба в незначительном размере, а также не возмещение ущерба иным потерпевшим, назначенное осужденному наказание подлежит усилению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вместе с тем, замена лишения свободы на принудительные работы, которую применил суд первой инстанции, апелляционный суд находит оправданной, исходя из данных о личности ФИО1, который не имеет судимости, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и его пост криминального поведения, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с обязательным привлечением его к общественно полезному труду.

Однако процент удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства подлежит увеличению до 15%, поскольку именно такой размер удержания позволит обеспечить достижение цели уголовного наказания и будет соответствовать принципу его справедливости.

Вместе с тем, производя замену ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

Так исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Эти положения закона суд нарушил, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами было принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В этой связи, это нарушение суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить, произведя замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в строгом соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно пунктам 13 и 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду в этом случае следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение.

Обосновывая свое решение в приговоре в этой части суд сослался лишь на положения ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и указал, что при установлении размера компенсации морального вреда, он учитывает материальное положение осуждённого и находит соразмерным нравственным страданиям потерпевшей ФИО от деяния, совершенного ФИО1 компенсацию в размере <...>

Однако каких-либо данных, обосновывающих факт причинения потерпевшей ФИО нравственных страданий, в результате хищения у нее денежных средств, в приговоре не приведено, не содержится таких обстоятельств и в материалах уголовного дела и в исковом заявлении.

Фактически судом не выяснялось, какие личные неимущественные права либо принадлежащие потерпевшей ФИО нематериальные блага хищением её денежных средств были нарушены, в чем именно это выразилось, имеется ли причинная связь между виновными действиями осужденного и наступившими негативными для потерпевшей последствиями и чем именно это подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО компенсации морального вреда, причиненного преступлением и направлении материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суде апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- считать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - принятие мер к возмещению ущерба в отношении потерпевшей ФИО;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- усилить наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- усилить наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО) до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко