Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22–3241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Штокаленко Е.Н., Вяткиной М.Ю.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Брагиной А.И.

осужденного ФИО1

адвоката Рождественского С.Н.

сурдопереводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Юргамышским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти <...> а также за совершение тайного хищения имущества с банковского счета.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств была учтена судом не в полной мере. Полагает, что, несмотря на общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, как то: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние здоровья, являются исключительными. Просит приговор изменить, смягчить ФИО3 назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО4 просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора, по сути, признательные показания самого ФИО1, данные им в период предварительного расследования, согласно которым <...> в подсобном помещении по <...> с целью убийства нанес последнему, лежащему на диване, множество ударов ледорубом по голове, телу и конечностям. Прекратил наносить удары, когда потерпевший перестал дышать. Затем переоделся в одежду <...>: куртку, спортивный костюм и кроссовки, а также похитил сотовый телефон и 2 банковские карты потерпевшего «Сбербанк» и «Тинькофф». Похищенный телефон продал в комиссионном магазине за <...> руб., деньги с банковских карт потратил на личные нужды, покупая сигареты, алкоголь, продукты питания. (л.д.101-113 т.1, л.д.167-184 т.3).

Свидетель Свидетель №1 на следующий день после случившегося обнаружила труп <...> в подсобном помещении по указанному выше адресу, о чем она рассказала в ходе досудебного производства по делу (л.д.75-77 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что в подсобном помещении по адресу: Г.Омск <...> с признаками насильственной смерти, а также ледоруб со следами бурого цвета (л.д.4-18 т.1)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> причиной смерти <...> является открытая травма головы с повреждением костей черепа, ушибом, разможением головного мозга; 13 рубленных ран головы могли образоваться от ударных воздействий рубящего предмета с хорошо выраженным ребром полотна топора, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего (л.д.22-57 т.1)

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 суд обосновано сослался на показания потерпевшей <...> свидетелей <...>

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, кассового чека, ответов банков и выпискам по счетам потерпевшего о списании денежных средств, выемки, заключениями экспертов, в том числе о психическом состоянии осужденного ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и после его совершения.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе стороны защиты не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений тяжкого и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также в силу ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по отношению к убийству и опасным по отношению к краже, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности суд исключительными не признал, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким решением, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ст. 105 и 158 УК РФ, а также невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст.105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – колония особого режима, определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: