Решение по делу № 2-3630/2023 от 08.08.2023 - о взыскании предоплаты по договору подряда и встречному иску <ФИО> к ООО "Хаусфул" о взыскании задолженности по договору подряда.

16RS0051-01-2023-002454-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 августа 2023 года Дело 2-3630/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хаусфул" к ФИО1 о взыскании предоплаты по договору подряда и встречному иску ФИО1 к ООО "Хаусфул" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Хаусфул" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании предоплаты по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2022 года между ООО «Хаусфул» (Заказчик) и ФИО2 велись переговоры о заключении договора на разработку проектно-сметной документации.

28 июня 2022 года с использование мессенджера WhatsApp заказчик направил в адрес исполнителя заявку на выполнение (разработку) раздела «Сметная документация» проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> с просьбой установить цену на услуги исходя из общего объема работы. Перечень разрабатываемой документации определял заказчик путем направления исполнителю копий документов в формате PDF.

ФИО1 провела экспресс-анализ представленных документов и установила цену на услуги по разработке проектной сметы в зависимости от типа представленных документов:

Спецификация АПС - 6000 рублей;

Спецификация ОС - 6000 рублей;

Спецификация СКУД - 6000 рублей;

Спецификация СОТ - 6000 рублей;

Раздел АР - 20 000 рублей;

Разделы ИОС2-ИОСЗ - 8000 рублей;

Раздел ОВИК - 22 000 рублей.

Всего услуг на сумму: 74000 рублей.

ФИО1 обязалась выполнить часть работ (Спецификации АПС, ОС, СКУД, СОТ) в срок 4 дня с момента поступления денежных средств в счет оплаты первой части аванса (стороны согласовали сумму 12 720 рублей, что составляет примерно 16% от всей стоимости работ) и оставшуюся часть (АР, ИОС2, ИОСЗ, ОВИК) - в течение 7 рабочих дней после внесения суммы предоплаты в полном объеме. Итого размер аванса 39 220 рублей или 50% стоимости услуг.

Стороны договорились, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после их завершения и сдачи результата работ исполнителем. Сдача результатов работ, включая конъюнктурный анализ цен для сметной документации, производится путем направления заказчику смет в формате XLS.

Расчет осуществляется в безналичной форме, по реквизитам, указанным исполнителем в переписке.

Стороны отдельно договорились, что помимо общей стоимости работ, заказчик возмещает исполнителю налог на профессиональный доход исходя из расчета 6% от суммы сделки (произведенный выше расчет авансового платежа уже включает надбавку 6%).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда (переписка с согласованием всех условий договора представлена в приложении к настоящему заявлению).

Стороны согласовали, что ООО «Хаусфул» перечисляет исполнителю 50% аванса за разработку проектной документации, оставшуюся сумму заказчик перечисляет по факту выполнения всего объема работ.

ООО «Хаусфул» исполнило свои обязательства по оплате и перечислило исполнителю денежные средства в размере 39 220 рублей двумя платежными поручениями: №472 от 6 июля 2022 года и № 469 от 4 июля 2022 года. Однако ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила. Конъюнктурный анализ сметной документации до настоящего времени не подготовлен. Несмотря на это ФИО1 выдвинула требование об оплате оставшейся части работ.

Также сторонами дополнительного оговаривались работы по разработке раздела ИОС-1, стоимостью 25 000 рублей. 8 июля 2022 года заказчик оплатил 50% стоимости работ в размере 13 250 рублей (с учетом налога 6%) по разработке соответствующего раздела, что подтверждается платежным поручением № 476 от 8 июля 2022 года.

В нарушение условий договора результат работ заказчику не передан. Объект, в отношении которого проводился конъюнктурный анализ смет, сдан, в связи с чем, исполнение утратило интерес для заказчика.

В связи с этим, 21 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 52 470 рублей (39 220 рублей за разработку основных разделов и 13250 за разработку раздела ИОС-1) на свой расчетный счет.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, требование возвратить предоплату по договору не исполнено.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора, ООО «Хаусфул» имеет право возврата суммы предоплаты.

Также истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины составили 1 774,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг № С04САА/2022 от 9 января 2023 года, ООО «Центральный округ» принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску ООО «Хаусфул» к ФИО1 о возврате предоплаты по договору подряда.

В соответствии с условиями названного договора оказание услуг заказчику производится ФИО3 и ФИО4. Заказчиком и исполнителем согласована сумма оплаты за ведение дела в порядке упрощенного производства в размере 20 000 рублей. Данная сумма оплачена заказчиком исполнителю 21 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 58.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ООО «Хаусфул» (<номер изъят>) сумму предоплаты по договору подряда в размере 52 470 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ООО «Хаусфул» (<номер изъят>) судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 1 774 (тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Хаусфул" о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в начале июля 2022 года между ООО «Хаусфул» и ФИО1 путем переписки по всем существенным условиям достигнуто соглашение о заключении договора подряда на разработку сметной документации.

Предметом договора были оговоренные спецификации и разделы проектной документации.

После получения аванса (предоплаты) с момента получения заказа, предмет договора был выполнен в полном объеме и передан заказчику надлежащим образом.

Нареканий к выполненным работам не последовало, то есть заказчиком работы приняты без недостатков, в качестве, соответствующем условиям договора. Напротив, после надлежащего исполнения договора было предложено выполнить другую работу, не являющуюся предметом соглашения.

После выполнения задания и надлежащего исполнения договора, заказчик отказывается произвести доплату за выполненный объем работы по договору до настоящего времени.

Все претензии, направленные в переписке к исполнению обязательств, не привели и были оставлены им без удовлетворения.

Считает, что данные действия ООО «Хаусфул» противоречат действующему законодательству, а именно части 2 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того до сдачи результатов работ, от заказчика отказ от исполнения договора подряда не поступало.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 29 220 рублей доплаты по договору подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Хаусфул» ФИО5, участие которой обеспечено с использованием видеоконференц-связи первоначальное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Дополнительно пояснила, что доказательств о надлежащем исполнении работы, ответчиком представлено не было. ФИО1 отправляла им сметы в формате Excel, в течение 4 рабочих дней она должна была сделать все сметы, конъектурный анализ сметной документации им не был направлен. С 28 июня они отсчитали 4 дня, и крайний срок был 2-3 июля. Договор был признан и исполнялся ответчиком. Указания в переписке о том, что ФИО1 нужна предоплата, нет. Она пишет о том, что за 4 рабочих дня все будет готово. Расторжение контракта не влияет на оказание им услуг. Никаких инженерных, технически сложных проектов сделано не было.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать. Ответчик дополнительно пояснила, что конъюнктурный анализ делается после всех разработанных смет, на каждую конъюнктурную позицию нужно запрашивать счета. 8 июля 2022 года она оправила 6 смет. Но один раздел был предоставлен срок для его выполнения в 4 дня. Она ждала от истца предоплату, но оплаты от них не поступило, поэтому она не могла начать работу, из-за чего срок изготовления сдвинулся на 2 дня. 29 220 рублей - это остаток по общей сумме смет, просит взыскать эту сумму с ООО «Хаусфул». Согласно общедоступной информации, разработка сметной документации, а именно контракт, был с ООО «Хаусфул» расторгнут. Сейчас складывается впечатление, что истец потерял интерес в данном объекте и работах, заказанных у нее, необходимости не имелось. Составленные ею сметы уникальны, и подходят только к этому объекту.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 и 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункт 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хаусфул" (<номер изъят>) и ФИО1 (<номер изъят>) был заключен устный договор подряда по изготовлению сметной документации, для проектной документации капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Условия данного договора между сторонами были оговорены в переписке WhatsApp мессенджере между сотрудником ООО "Хаусфул и ФИО1, которая была представлена суду сторонами и не оспаривалась в судебном заседании.

Анализ представленной суду переписки, свидетельствует о том, что ФИО1 должна была подготовить СОТ (систему охранного телевидения), АПС, СОУЭ (атематическую пожарную сигнализация, система оповещения управления эвакуацией), СКУД (систему контроля и управления доступом), ОС (охранную сигнализацию), В (ИОС2) (внутреннее водоснабжение), К(ИОС3) (система водоотведения), АР (Архитектурные решения), ОВ (отопление и вентиляции), ЭОМ (ИОС1) (электроснабжение) и конъюнктурный анализ цен. Подрядчик указал, что все проектные корректировки, которые будут в ходе экспертизы, осмечиваются дополнительно, подрядные работы выполняются при авансировании 50% их стоимости, после чего изготавливаются сметы, высылаются заказчику в Excel формате, когда оплачивается остаток ею высылается конъюнктурный анализ в формате GGE (Гранд формат, если оплата происходит через самозанятого необходимо оплатить 6% налога сверху озвученной суммы.

4 июля 2022 года ООО «Хасфул» прислала подрядчику спецификации АПС, СОУЭ, ОС, СКУД, без которых начать подрядные работы не представлялось возможным. В тот же день ФИО1 сообщила заказчику, что для начала работ необходимы разделы АР (Архитектурные решения) и ОВИК (Отопление, вентиляция и кондиционирование).

Стоимость работ после передачи заказчиком спецификации, оценены подрядчиком по АПС, СОУЭ -в 6000 рублей, ОС -6000 рублей, СКУД 6000 рублей, СОТ - 6 000 рублей, В (ИОС2) – 4000 рублей, К(ИОС3) – 4000 рублей, АР – 20 000 рублей, ОВ – 22 000 рублей, ЭОМ (ИОС1) 25 000рублей, дополнительно 6% налога к данным суммам. Вся стоимость работ по 9 сметам, вместе конъюнктивным анализом, с учетом компенсации стоимости налога составила 104 940 рублей.

4 июля 2022 года ООО "Хаусфул" перечислило ФИО1 12 720 рублей (аванс за 1 и 2-ю смету), 6 июля перечислило 26 500 рублей (аванс за 4 сметы), 8 июля - 13 250 рублей (аванс за последнюю смету ЭОМ (ИОС1)). Всего работ оплачено на сумму 52 500 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2022 года ФИО1 направила ООО "Хаусфул" выполненные ею 4 сметы, ОС, СКУД, СОТ, АПС, 8 июля 2022 года направлены сметы В (ИОС2), К(ИОС3), ОВ, АР.

Последняя смета по электроснабжению (ЭОМ (ИОС1) и конъюнктивный анализ, подрядчиком выполнены не были, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

По доводам ФИО1 подрядные работы ею завершены не были, так как по направленным ею предыдущим сметам оплата в полном объеме заказчиком произведена не была, о чем было сообщено в переписке между сторонами (т. л.д. 107,108).

Так, ФИО1 сообщила, что задолженность ООО «Хаусфул» по предыдущим сметам составляет 39 220 рублей, после оплаты которой она приступит к выполнению сметы по электрике.

27 июля 2022 года, ООО "Хаусфул" сообщила подрядчику, что не знает, будет ли произведена оплата, так как договор по данному объекту расторгнут.

Изложенное подтверждается, сведениями, имеющимися в публичном доступе, согласно которым № 150 от 11 марта 2022 года заключенный между КП Воронежской области «Специализированная служба управления делами Воронежской области» и ООО «ХАУСФЛ», заключенный на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> был расторгнут 11 июля 2022 года по основанию одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

Совокупность представленных суду сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем выполнении заказчиком условий договора подряда. По условиям оговоренных сторонами подрядных работ предполагалась поэтапное их выполнение, подрядчик приступал к следующему этапу при полной оплате заказчиком, уже выполненных подрядчиком работ. Данные условия договора подряда ООО "Хаусфул" выполнены не были, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ, до оплаты заказчиком ранее произведенных ею подрядных работ, а именно оплаты, выполненных 8 смет ОС, СКУД, СОТ, АПС, В (ИОС2), К(ИОС3), ОВ, АР, уведомив об этом заказчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 329, 330, 406, 432, 702, 708, 711, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание причины приостановления выполнения работ, а именно приостановление подрядных работы ФИО1 в виду нарушения заказчиком условий договора по их оплате, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, либо нарушения сроков их выполнения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хаусфул" к ФИО1 о взыскании предоплаты по договору подряда и возмещении судебных расходов.

Поскольку оплата фактически выполненных ФИО1 подрядных работ ООО «Хаусфул» в полном объеме произведена не была, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний, встречный иск ФИО1 к ООО "Хаусфул" о взыскании задолженности по договору подряда, подлежит удовлетворению. С ООО "Хаусфул" в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 29 220 рублей (104 940-52 470 (произведенная заказчиком оплата) -26 500 (стоимость не выполненной подрядчиком 9-ой сметы ЭОМ (ИОС1)) -10 000(стоимость конъюнктивного анализа).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Хаусфул" (<номер изъят>) к ФИО1 (<номер изъят>) о взыскании предоплаты по договору подряда, возмещении судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО "Хаусфул" о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хаусфул" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 29 220 (двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова