УИД 50RS0042-01-2022-007469-17

№ 2-205/2023 (2-5510/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску какоян к останина, расулов о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлась передача в собственность ФИО2 за оплату 119 участков по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала 50:05:0010320, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с кадастровыми номерами: №. В тот же день ФИО4 от имени ФИО1 заключил с ФИО3 37 договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами: №, по которым права собственности за плату переданы ФИО3 Все договоры имеют одинаковые условия, в том числе и о цене как существенные, которые согласованы сторонами при его заключении. В договорах ФИО4 указал на то, что расчеты с ним за проданные участки произведены с ним в полном объеме по 500 000 рублей за каждый проданный участок на общую сумму 78 000 000 рублей, из которых на долю ФИО2 приходится 59 500 000 рублей. Переход прав на участки зарегистрирован позже, однако, средства в действительности не передавались, указание на то в договоре произведено лишь для вида в целях регистрации с последующим расчетом, что являлось условием покупателей. В дальнейшем ФИО1 средства от покупателей так и не получила, что стало поводом к ее обращению в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении договоров, возврате переданного имущества, заявленными по основанию безденежности. Мотивировав их, истец ссылается также на отсутствие у ответчиков к моменту заключения сделок необходимых сумм, представленные ответчиком ФИО2 доказательства в подтверждение привлечения части средств и наличия собственных подвергает сомнению, ссылаясь в части имеющихся у самой ФИО2 средств – на наличие многочисленных исполнительных производств по взысканию с нее долгов и отсутствия средств на счетах, а в части привлеченных средств – на подложность доказательств по мотиву нарушения корпоративной процедуры получения займа в ПК Центральный, отсутствия доказательств наличия у займодавца требуемой суммы. Полагает расписки, выполненные на договорах ФИО4, мнимыми и безденежными. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от 30.09.2021 года, истребовать у ответчиков участки из их незаконного владения, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельные участки, взыскать судебные расходы: госпошлину 60 000 рублей, на оплату услуг представителей 252 079 рублей 24 коп. (т.1 л.д.4-94, т.4 л.д.163-165, т.5 л.д.40-108).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснения представили письменно (т.4 л.д.76-141, т.5 л.д.26-30,.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО7, который иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на отсутствие доказательств безденежности сделок, наличие в каждом договоре указания на произведенные в момент заключения договоров расчеты путем передачи средств представителю продавца, уполномоченному доверенностью, конклюдентные действия продавца по регистрации перехода прав по сделкам, совершенные после подписания договоров, а также на наличие у ФИО2 как индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки необходимой части наличных средств в размере 7 500 000 рублей и получении взаймы от третьего лица ПК «Центральный», в пайщики которого ответчик принята 24.12.2020 года, оставшейся суммы в размере 52 000 000 рублей по договору займа (т.4 л.д.210-211). Полагал, что истец не вправе оценивать договор займа на предмет его законности с точки зрения соблюдения корпоративных процедур, поскольку сама отношения к кооперативу не имеет. В части наличия присужденных к взысканию с ФИО2 средств, находящихся на принудительном исполнении, считал, что отношения к вопросу о расчетах между сторонами по спорным сделкам это отношения не имеет. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела судом, возражений на иск не представил. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО4 в заседание явился, иск поддержал, пояснив суду, что был уполномочен на совершение сделок доверенностью, выданной ему ФИО1, однако, о ходе заключения договоров ее в известность не ставил, лично знаком с ней не был, денежных средств от ответчиков по договорам не получал, расписку о расчетах с ним на каждом договоре проставил по настоянию ответчика ФИО2 в целях регистрации сделок, надеясь получить расчет в дальнейшем, однако, этого не последовало. Просил иск удовлетворить (т.4 л.д.189-191).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – председатель ПК «Центральный» ФИО8 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал. Обратил внимание суда на то, что договоры заключены между сторонами 30.09.2021 года, регистрация сделок произведена в мае 2022 года. В указанный период времени ФИО1 не предъявляла никаких требований к покупателям по поводу расчетов, в том числе, к ФИО2 ПК «Центральный» является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельности не ведет, в связи с чем прибыли не имеет, чем объясняется «нулевой» баланс организации. Обязанность ведения расчетов с использованием контрольно-кассовой техники законом на потребительские кооперативы также не возложена. При этом, в силу закона потребительский кооператив вправе осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков, заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков. ФИО2 заем выдан как пайщику кооператива, которых у ПК «Центральный» насчитывается более 300. На момент выдачи займа кооператив располагал необходимой суммой. Факт передачи средств отражен в двустороннем письменном акте. Полагал доводы истца в этой связи голословными и просил в иске отказать (т.6 л.д.39-40, 43-45).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом из представленных стороной истца копий договоров и сведений ЕГРН, в том числе, запрошенных судом в порядке электронного документооборота, установлено, что 30.09.2021 года ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлась передача в собственность ФИО2 за оплату 119 участков по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с кадастровыми номерами: №. В тот же день ФИО4 от имени ФИО1 заключил с ФИО3 37 договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами: №, по которым права собственности за плату переданы ФИО3 Все договоры имеют одинаковые условия, в том числе и о цене как существенные, которые согласованы сторонами при его заключении. В договорах ФИО4 указал на то, что расчеты с ним за проданные участки произведены с ним в полном объеме по 500 000 рублей за каждый проданный участок на общую сумму 78 000 000 рублей. Переход прав по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке. На каждом из договоров, предусматривающих тожественные условия, за исключением предмета купли-продажи, которым в каждом случае выступает отдельно каждый участок, ФИО4 составил собственноручную расписку о том, что расчеты по сделке в виде уплаты средств покупателями с ним совершены в момент подписания договоров.

Истец, обратившись в суд, ссылается на безденежный характер данных расписок, между тем, никаких доказательств тому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставляет, ограничившись лишь заявлением о безденежности и оспариванием доказательств, обеспеченных стороной ответчика ФИО2, которая, в свою очередь, ссылается на ведение предпринимательской деятельности, в подтверждение чему представила копии договоров агентирования, поручения (т.5 л.д.118-128), доверенностей (т.5 л.д.129-133), уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве ИП (т.5 л.д.134), налоговую декларацию (т.5 л.д.134об-136об.), сведения о движении средств по счетам в банке (т.5 л.д.137-170). Также указала, что, владея достаточным количеством денежных средств, ФИО2 активно путешествует, в подтверждение чему представила квитанции по заказу – электронные билеты, путевки (т.5 л.д.171-207). Единственным доказательством стороны истца являются сведения о взыскании в судебном порядке и наличии в службе судебных приставов на исполнении судебных постановлений о принудительном взыскании средств (т.6 л.д.1-14). При этом, ответчиком ФИО2 суду также представлены: нотариально заверенная копия договора займа на сумму 52 000 000 рублей с ПК «Центральный» (т.5 л.д.15) с актом приема-передачи средств (т.5 л.д.15об.), генеральный договор с пайщиком от 24.12.2020 года № МОС241220/7 между ФИО2 и ПК «Центральный» (т.5 л.д.17-20), бухгалтерский баланс ПК «Центральный» на 31.12.2022 года (т.5 л.д.21).

Заявляя о ничтожности договора займа, ФИО1 ссылается на несоблюдение корпоративной процедуры, безденежность и фальсификацию документа.

Между тем, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, ФИО1, не являющаяся стороной договора займа либо иным лицом, наделенным таким правом в силу закона, по мнению суда, не вправе его оспаривать.

Следует также учесть, что сами стороны в заседании указанный договор как обязательство признали.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит таковые, обеспеченные ответчиком ФИО2 более убедительными, а единственное доказательство безденежности договоров купли-продажи участков, представленные ФИО1, – о наличии взысканных судом принудительно исполняемыми службой приставов средств как задолженности – вероятностными, предположительными, не свидетельствующими явно об отсутствии нужных средств на дату заключения договоров.

При этом, суд учитывает в большей степени следующее.

Из буквального прочтения текстов спорных договоров следует, что ФИО4, выступая от имени ФИО1 как продавца спорных участков, в момент подписания договоров получил средства по каждому из них. Свои подписи и рукописные надписи ФИО4 перед судом не оспаривал, объяснял свои действия намерением побыстрее зарегистрировать переход прав по сделке, дабы в дальнейшем получить расчет по ним.

Данный довод третьего лица суд находит неубедительным, расценивает его как избранный способ защиты права во избежание денежных споров с ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 стать 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец обосновывал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчиков, указав, что расчеты по договору не производились.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи является факт неоплаты стоимости имущества.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное прочтение договоров не дают суду оснований сомневаться в произведенных (оконченных фактическими действиями) расчетах.

Как указано выше, и не оспаривалось истцом, ФИО4 собственноручно отразил на каждом из договоров о том, что расчеты покупателями ФИО2 и ФИО3 с ним произведены.

Истец, в свою очередь, полагает, что данной надписи недостаточно для того, чтобы считать расчеты состоявшимися, полагает, что данный факт следовало подтвердить иным документом, принятым в гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Между тем, следует учесть, что сторонами договора выступали граждане – физические лица, расчеты между которыми в наличной форме не запрещены.

Отдельная расписка, либо платежное поручение, на отсутствие которых ссылается истец, не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам купли-продажи, довод истца об обратном не основан на законе.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, которые недействительными не признаны и в которых имеются сведения о получении уполномоченным продавцом представителем денежных средств в полном объеме при подписании договора.

Таким образом, в рассматриваемом деле основным доказательством, подтверждающим совершенные сторонами расчеты, являются сами спорные договоры.

Указанная правовая позиция суда основана на выводах, сделанных вышестоящими судами в схожих правовых отношениях и отраженных в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 года № 4-КГ18-93, Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 года по делу № 88-4664/2022, от 21.09.2022 года по делу № 88-21671/2022.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования какоян (<данные изъяты>) к останина (<данные изъяты>), расулов (<данные изъяты>) о расторжении договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Судья - О.О. Соболева