Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» в свою пользу денежные средства в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 93 750 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.08.2021г. между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, VIN №. Для приобретения указанного автомобиля в тот же день истец заключил кредитный договор № от 12.08.2021г. на сумму 1 552 395 руб., из которой 187 500 руб. были перечислены за подключение к программе помощи на дорогах в рамках счета. В результате истцу было выдано заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи. При этом истцу не был предоставлен сам договор на оказание указанных дополнительных услуг на сумму 187 500 руб. Указанная сумма необоснованно завышена, существенно увеличивает сумму кредита, услугами, указанными в сертификате, истец не пользовался.

Однако каких-либо договоров на указанные услуги ФИО1 не заключал, а само по себе подключение к программе является навязанным, в том числе в связи с оплатой денежных средств не истцом лично, а путем списания их при выдаче кредита.

13.09.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему списанные денежные средства в размере 187 500 руб., а также просил отозвать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи и расторгнуть все вытекающие соглашения и договоры. По состоянию на 22.02.2022г. ответа на отправленную претензию не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 187 500 руб., неустойку в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 212 500 руб. От исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» отказалась.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, позже удаленный из зала судебного заседания, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» не является субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров.

07.02.2020г. между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») (принципал) и ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (агент) был заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.1 агентского договора, принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

12.08.2021г. ФИО1 добровольно и в своих интересах подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, дал поручение банку оплатить стоимость услуг АО «ВЭР» в размере 187 500 руб., после чего получил карту технической помощи на дорогах №.

Получая денежные средства в размере 187 500 руб., ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.2 агентского договора. Денежные средства, полученные от реализации карт третьим лицам (в том числе ФИО1), за вычетом агентского вознаграждения, были перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» в АО «ВЭР». Размер агентского вознаграждения, полученного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» от АО «ВЭР» за оказание услуг, связанных с реализацией карт, фактического отношения к настоящему спору не имеет.

Представитель ответчика АО «ВЭР», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражение, где указал, что с иском не согласен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа АО «ВЭР» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы истцом представлено не было. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истцом не представлено. Истец был ознакомлен с условиями договоров и дополнительного соглашения, подписал их, желал заключения и исполнения указанных договоров. При принятии судом решения об удовлетворении заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что 12.08.2021г. между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, VIN №, стоимостью 1 700 000 руб. (л.д. 12).

Одновременно, при заключении договора ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив стоимостью 187 500 рублей.

12.08.2021г. ФИО1 перечислил 187 500 рублей на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» (л.д. 71).

Между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» и ООО «Все Эвакуаторы» заключен агентский договор № от 07.02.2020г., предметом которого является совершение агентом ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ», от имени и за счет принципала ООО «Все Эвакуаторы» юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, а именно - карта «Техническая помощь на дороге».

Из п. 1.2 агентского договора следует, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Следует отметить, что помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России и Роспотребнадзора «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг» № ИН-06-59/148, № от 12.10.2020г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HB Эксклюзив истцом оплачен, истец вправе от него отказаться. Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Как было указано выше, 12.08.2021г. ФИО1 перечислил 187 500 руб. на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар».

В свою очередь ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» платежным поручением № от 14.09.2021г. перечислило ООО «Все Эвакуаторы» средства, полученные, в том числе и от реализации ФИО1 карты технической помощи, в назначении платежа указанно: оплата по акту об оказании услуг № от 31.08.2021г, согласно договору № от 19.05.2020г.

Согласно п. 4.1 агентского договора № от 07.02.2020г., за оказание агентских услуг по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента (Приложение №) на основании данных, указанных в Приложении № к настоящему договору.

В п. 4.2 агентского договора № от 07.02.2020г. указанно, что в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента (Приложение №), агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Дополнительным соглашением № к агентскому договору № от 07.02.2020г., заключенным между АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» 21.10.2021г., изменены реквизиты и подписи сторон на принципала АО «ВЭР» и агента ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар».

Согласно платежному поручению № от 14.09.2021г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» перечислило ООО «Все Эвакуаторы» оплату по акту об оказания услуг по агентскому договору.

28.09.2022г. истец обратился к ООО «Все Эвакуаторы» с претензией, в которой просил вернуть ему списанные денежные средства в размере 187 500 руб., а также просил отозвать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи и расторгнуть все вытекающие соглашения и договоры. По состоянию на 16.11.2022г. ответа на отправленную претензию не последовало.

Таким образом, учитывая, что оплату по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HB Эксклюзив получило именно ООО «Все Эвакуаторы», суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 187 500 руб. с ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») с расторжением договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HB Эксклюзив.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом, определенные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в установленном законом размере - 1 % от цены заказа - 1 875 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере, непревышающем цену заказа, 187 500 руб. (1 875 руб. * 411 дней (с 02.10.2021г. по 16.11.2022г.)). Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «ВЭР» не произвело выплату денежных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 190 000 руб. из расчета (187 500 руб. + 187 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере штрафа.

Суд отмечает, что для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки или штрафа не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HB Эксклюзив.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 187 500 руб., неустойку в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 190 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 6 950 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский