Дело № 2а-2907/2025
50RS0<№ обезличен>-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>-ФИО2, заместителю начальника отделения Химкинского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>-ФИО8, ФИО3 по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО9, ФИО3 по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения Химкинского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО8 в неправомерном отказе в рассмотрении обращения по существу, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем регистрации судебного приказа №2-1081/383/2024 от <дата> и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6
Определениями суда к участи в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО1, административного соответчика ФИО3 по <адрес>.
Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 13 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона N 118-ФЗ).
Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.
В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, <дата> административным истцом в Химкинский РОСП ФИО3 по <адрес> были поданы заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ - судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Москвы от <дата> по делу N2-1081/383/2024 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".
Согласно информации с сайта ФССП ФИО3, исполнительное производство в отношении ФИО1 до настоящего времени не возбуждено.
Таким образом, названный исполнительный документ поступил в Химкинский РОСП ФИО3 по <адрес>, однако в установленный срок данный документ судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении (отказа в возбуждении) передан не был.
Административными ответчиками никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 60, 61 КАС РФ) доказательства отсутствия незаконного бездействия в части длительного нерешения вопроса о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Химкинского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу от <дата> по делу N2-1081/383/2024 в отношении ФИО1
В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава - начальника Химкинского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО2 принять меры, направленные на регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Москвы от <дата> по делу N2-1081/383/2024 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", для принятия решения о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, направить копию соответствующего постановления в адрес взыскателя.
Разрешая требование административного истца в части признания незаконным действия заместителя начальника отделения, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
Из иска следует, что посчитав свои права нарушенными, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" <дата> посредством личной учетной записи через портал "Госуслуги", подал в адрес Химкинского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> жалобу <№ обезличен> (5110712703), при этом, ответ по существу рассмотрения которой, получен не был. Между тем, <дата> в адрес АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное заместителем начальника отдела ФИО8
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным отказа в рассмотрении жалобы, суд установил следующее.
Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Частью 1 ст. 124 Федерального закона "О исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменном виде. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем, доказательств законности действий судебного пристава исполнителя по отказу в рассмотрении заявления должника, на основании не подтверждения полномочий обращающегося лица, со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах отказ в рассмотрении поданного АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заявления, оформленный уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от <дата> подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>-ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу от <дата> по делу N2-1081/383/2024 в отношении ФИО1.
Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>-ФИО2 принять меры, направленные на регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Москвы от <дата> по делу N2-1081/383/2024 в отношении ФИО1 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, направления копии соответствующего постановления в адрес взыскателя.
Признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> - ФИО8 в отказе в рассмотрении жалобы АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025
Судья Е.В. Попова