УИД 77RS0029-02-2022-006513-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/22 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» и, изменив размер заявленных требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, денежные средства в размере 645505 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 11.04.2022 по 19.10.2022 в размере 645505 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере 30000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1455 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что 19.11.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-2/4/4(1) (АК) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом указанного договора, с отделкой, соответствующей условиям договора, а они обязались оплатить стоимость указанной квартиры и принять ее. Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнили надлежащим образом, ООО «РИВАС МО» квартира была передана по акту приема-передачи 21.02.2021. Впоследствии истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры. Для определения стоимости устранения, дефектов выявленных в квартире, истцы обратились к ИП ФИО4, которым подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов квартиры составляет 791837 руб., в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы в счет возмещения расходов, на устранение дефектов переданной квартиры, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела АНО ЦСЭ «Гарант» была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость устранения дефектов, имеющихся в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, составляет 645505 руб. 93 коп., в связи с чем истцы изменили размер заявленных требований и просили взыскать с ответчика указанную сумму, в счет возмещения расходов на устранение дефектов квартиры.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела и в которых представитель ответчика, просил отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных истцами требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.11.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-2/4/4(1) (АК).

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 8006306 руб. 28 коп.

Истцами обязательства по оплате договора в сумме 8006306 руб. 28 коп.. исполнены в полном объёме.

Поскольку истцами было выявлено, что переданная квартира имеет строительные недостатки, они обратились к ИП ФИО4, которым подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов квартиры составляет 791837 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 05.07.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, с целью установления наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, являющейся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № 2-4066/2022, в указанной выше квартире установлено наличие строительных недостатков, перечень которых приведен в экспертном заключении, стоимость их устранения составляет 645505 руб. 93 коп.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве заключенного между ними, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы № 2-4066/2022, подготовленное экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежные средств в размере 645505 руб. 93 коп., то есть по 322752 руб. 96 коп., в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, 26.03.2022 принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Указанное Постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с п. 1 Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует, что в соответствии с п. 1 приведенного Постановления, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежат также начислению и неустойки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 31 приведенного Закона.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 11.04.2022 по 19.10.2022, то есть за тот период, за который она, в силу приведенного Постановления, не начисляется, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объёме.

В тоже время, поскольку нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в передаче им объекта долевого строительства со строительными недостатками имело место до вступления в силу указанного постановления, с ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца.

По этим же основаниям, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы, то есть в сумме 163876 руб. 48 коп. (322752 руб. 96 коп.+5000 руб./2).

Вместе с тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истцов о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, которое суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф также является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за его ненадлежащее исполнение, то приведенные правые позиции подлежат применению и при решении вопроса о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного обязательства, а также то обстоятельство, что из заключения судебной экспертизы не следует, что установленные строительные недостатки переданной истцам квартиры, делают ее непригодной для проживания, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 363 руб. 76 коп., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7500 руб.

Кроме того, АНО ЦСЭ «Гарант» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которых составила 80000 руб. и которые не были оплачены.

Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, при этом, распределяя данные расходы, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что заявленные истцами материальные требования о взыскании денежных средств удовлетворены на 50% от заявленной суммы, полагает необходимым распределить расходы, связанные с проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «РИВАС МО» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также с истцов ФИО2 и ФИО3 в размере 40000 руб. по 20000 руб. с каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9955 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <...>), ФИО3 (паспорт серия <...>) к ООО «РИВАС МО» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 322752 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 7500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 363 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 322752 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 7500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 363 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9955 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.11.2022.

Судья