Дело № 2–1862/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Соколовской М.Н.,

помощник судьи Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 550000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, модель двигателя – <номер обезличен>, тип двигателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в сумме 650000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 11.11.2023 равными частями, ежемесячно в размере 25000,00 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 04.09.2021. В качестве обеспечения по договору займа денежных средств ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, модель двигателя – <номер обезличен>, тип двигателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> паспорт транспортного средства № <номер обезличен>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 550000,00 рублей. В установленные договором строки ответчик денежные средства возвращать перестал, с февраля 2022 года платежи в счет погашения договора займа от 04.09.2021 прекратились. Таким образом, у ответчика по состоянию на 29.08.2022 образовалась задолженность по договору займа в сумме 550000,00 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из представленного истцом договора от 04.09.2021, расписки от 04.09.2021 следует, что ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 650000,00 рублей сроком до 11.11.2023.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что заем не является целевым, договор займа является беспроцентным.

Пунктом 2.5 договора уставлено, что погашение займа производится ежемесячно равными частями в размере 25000,00 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

Данный договор займа и расписка подписаны ответчиком ФИО2, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 04.09.2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика ФИО2 имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В договоре займа определена конкретная дата возврата долга – 11.11.2023. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен 06.01.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550000,00 рублей.

01.08.2022 ФИО2 была вручена претензия с требованием о возврате долга в срок до 20.08.2022. ФИО2, получив и ознакомившись с данной претензией, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, свои обязательства по возврату долга не исполнила.

Согласно представленным распискам о возврате суммы займа от 04.10.2021, 05.11.2021, 05.12.2021, 06.01.2022 ответчиком ФИО2 произведено частичное погашение задолженности по договору займа на общую сумму 100000,00 рублей.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы основного долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 04.09.2021 в размере 550 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пп. 4.1, 4.3 договора от 04.09.2021 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, модель двигателя – <номер обезличен>, тип двигателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>

Однако согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Томской области, вышеуказанное транспортное средство 04.08.2021 было зарегистрировано на ФИО3 в связи с изменением собственника.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа от 04.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, касающиеся залога автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, модель двигателя – <номер обезличен>, тип двигателя – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, паспорт транспортного средства № <номер обезличен>, являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора – 04.09.2021 ФИО2 не являлась собственником данного транспортного средства, следовательно, не могла распоряжаться данным движимым имуществом.

Таким образом, требование истца к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700,00 рублей, оплаченной истцом по чеку-ордеру от 06.09.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <номер обезличен>) сумму основного долга по договору от 04 сентября 2021 года в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

УИД 70RS0002-01-2022-004053-51