Решение по делу № 2-3910/2022 от 23.08.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности плотника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 05RS0№-67

Дело № 2-3910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» ФИО3, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности плотника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании указав, что с 12.11.2004г. он работал плотником в Республиканском центре инфекционных болезней на основании приказа №164 п.4 от 12.11.2004г. 18.05.2022г. приказом №82-Л ФИО2 уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает не законным по следующим основаниям.

Дата в акте фактического получения работодателем в справке об инвалидности работника считает не правильной, так как справку об инвалидности он приносил каждый год перед отпуском чтобы добавляли 2 дня к основному отпуску. Доказательством что руководство знало, что он инвалид III группы являются расчетные листы, согласно которых истец получал 2 лишних дня к отпуску и были произведены налоговые вычеты.

В приказе отсутствуют данные о мнении профсоюза относительно увольнения. Работодатель не предоставили сведения об отсутствии работы в соответствии с состоянием здоровья работника. При увольнении работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель должен убедиться наличием у него доказательства невозможности работника выполнять прежнюю работу.

Приказ Минтруда России о классификациях и критериях от 17.12.2005г. №1024Н устанавливает различные степени ограничения возможности трудиться. При определении группы учитывается насколько необратимо нарушения здоровья инвалида, какого возможность его реабилитации. Самой легкой является инвалидность 3 группы - 1 степени к способности и труду - как в случае истца, что подразумевает небольшое нарушение функции организма, не мешающее выполнения привычных трудовых обязанностей. Считает, что увольнение инвалида 3 группы по инициативе работодателя не может быть произведено по медицинским показаниям, для этого возможны только общие основания такие какие и для работников без инвалидности.

В связи с незаконностью увольнения ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» должно выплатить истцу заработную выплату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работу из расчета среднемесячного заработка.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просит суд признать незаконным приказа об увольнении №82-Л от 18.05.2022; возложить обязанность на ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» восстановить ФИО4 на должность плотника; взыскать с ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» в пользу ФИО4 заработную плату за вынужденный прогул с 18.05.2022 г. до дня восстановления на работе; взыскать с ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» компенсацию за причинённый моральный вред в размере 20.000 рублей.

На указанный иск поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО3, согласно которым ФИО2 работал в ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» в период с 12.11.2004 г. по 18.05.2022 г. в должности - плотник. Уволен по состоянию здоровья на основании представленной справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2001 №3770496 от 24.11.2003 г., выданную Махачкалинским межрайонно-городским бюро медико-социальной экспертизы №1.

Среди документов личного дела ФИО2 до 31.03.2022 г. отсутствовал официальный документ, подтверждающий установление ему инвалидности с установленными ограничениями. 31.03.2022 г. при представлении ФИО2 оригинала справки об установлении инвалидности, было произведено копирование, заверение и актирование факта представления этой справки.

В ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» имелась информация об инвалидности ФИО2, однако информация эта основывалась на неофициальных данных. Отпуска на санаторно- курортное лечение ФИО2 предоставлялись на основании его заявления с приложением приказов регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан. Неоднократные устные запросы на представление в отдел кадров оригинала документа об установлении инвалидности ФИО2 просто игнорировались.

При увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ по общему правилу учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. В действующем трудовом законодательстве не содержится требования в обязательном порядке предоставлять работнику штатное расписание для подтверждения отсутствия у работодателя подходящей для работника работы по состоянию здоровья.

Должность плотника так или иначе подразумевает ручной труд. О противопоказаниях к работе на должности плотника свидетельствует справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2001 №3770496 с конкретным указанием в ней «ручной труд противопоказан» с указанием на длительность - бессрочно. Другого документа подтверждающего возможность по состоянию здоровья работать в указанной должности ФИО2 не представлено.

Учитывая, что ФИО2 принят на работу на общих основаниях, а не по квоте для инвалидов, работодатель не вправе требовать документы, подтверждающие наличие или отсутствие инвалидности, индивидуальную программу реабилитации инвалидов либо другую информацию о состоянии здоровья работника, а работник не обязан сообщать о своей инвалидности и представлять ИПРА.

Прием на работу ФИО2 осуществлялся при другом руководителе и составе отдела кадров. Знал ли предыдущий руководитель или нет об инвалидности неизвестно. Судя по первоначальным документам, ФИО2 принят на работу без каких-либо условий и оговорок об инвалидности. Нынешний руководитель также не имел официальной информации об ограничениях к работе.

ФИО2 уволен не просто за наличие инвалидности, а из-за отсутствия в ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» работы, которую бы он мог выполнять при наличии ограничения, установленного в справке об установлении инвалидности серии МСЭ-2001 №3770496 с конкретным указанием в ней «ручной труд противопоказан».

Процедура увольнения по медицинским показаниям проведена без каких-либо нарушений в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также представитель ответчика просил применить последтвия пропуска срока исковой давности, указав, что в материалах дела имеется приказ датированный 18.05.2022 года, с которым Истец ознакомлен 19.05.2022 года, при этом в суд подано исковое заявление с нарушением срока - 27 июня 2022 года. Поскольку иск предъявлен истцом с нарушением установленного срока, то в отношении трудовых споров, в силу ст. 392 ТК РФ, месячный срок исковой давности уже истек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, указав, что своевременно обратился в суд с иском, однако в тот период он собирал документы на медицинское обследование в г. Москва и забыл подписать иск, в связи с чем определением суда иск был возвращен как не подписанный. После возвращения из г. Москвы, он повторно подал иск. Просит суд восстановить срок для подачи иска. С увольнением не согласен, так как считает, что его здоровья позволяет выполнять трудовые обязанности согласно занимаемой должности. В 2003 году он получил травму и так как раны не зажили в справке об инвалидности указали, что ручной труд противопоказан. После того как раны зажили, он устроился на работу и с 2004 года надлежаще исполнял свои трудовые обязанности. Последние пару лет сотрудники больницы стали просить собрать медицинское оборудование и за дополнительную плату он оказывал данную услугу, поскольку сборка в его трудовые обязанности не входит. После того как перестали оплачивать он стал отказывать в сборке оборудования, после чего ему говорили, что могут его уволить. Считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения. Запись в справке об инвалидности произведена в 2003 году после травмы и на сегодняшний день не актуальна.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы письменных возражений на иск, указывая, что работодатель не преследовал цель уволить ФИО1?. Замечаний к работе ФИО1 не имелось, однако после получения справки об инвалидности на которой указано, что истцу ручной труд противопоказан, работодатель принял законное и обоснованное решение об увольнении, так как работа плотника подразумевает ручной труд.

Помощник прокурора ФИО8 в своем заключении указал, что исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ. проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец в судебном заседании просил восстановить срок, указывая, что первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, исковое заявление ФИО2 было зарегистрировано Ленинском районном суде г. Махачкалы 17.06.2022 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2022 г. иск был возвращен в связи с тем, что никем не подписан.С настоящим иском ФИО2 обратился 27.06.2022 г., то есть в разумный срок после вынесения судом определения от 20.06.2022 г. о возврате искового заявления с учетом времени нахождения в отъезде с 19.06.2022 г. по 25.06.2022 гг. по состоянию здоровья, что документально подтверждено истцом, в частности представлены электронные проездные билеты, справка ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Блохина».

Учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших ФИО2 своевременно повторно подать настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем восстанавливает ФИО2 срок за разрешением индивидуального трудового спора.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых» правая свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что на основании справки МСЭ-2001 №3770496 от 24.11.2003 г. истцу ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. В заключении об условиях и характере труда указано, что слесарем наладчиком работать не может, противопоказан ручной труд, смена трудовой деятельности.

Приказом Республиканского центра инфекционных болезней им С.М. Магомедова №168 от 12.11.2004 г. ФИО2 принят на должность плотника.

Таким образом, медицинское заключение от 24.11.2003 г. в отношении ФИО2 не послужило препятствием для принятия его на работу к ответчику на должность плотника.

Согласно выписке из приказа ГБУ РД «Республиканского центра инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - плотник АХЧ, уволен в связи с противопоказанием ручного труда на основании представленной справки медико-социальной экспертизы и отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с Медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указано: справка об установлении инвалидности серия МСЭ-2001 №3770496 от 24.11.2003 г., выданную Махачкалинским межрайонногородским бюро медико-социальной экспертизы № 1; акт о дате фактического получения работодателем справки об инвалидности работника.

Уведомлением б/н от 18.05.2022 г. плотнику. ФИО2 сообщено, что в ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» отсутствуют вакансии, подходящие по состоянию здоровья.

Как следует из акта от 31.03.2022 г. о дате фактического получения работодателем справки об инвалидности, работник ФИО2 31.03.2022 г. предоставил в отдел кадров справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2001 № 3770496 от 24.11.2003 г.

Согласно сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 25.05.2022 г. в ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» отсутствуют вакантные должности.

Истцом представлены заявления работников ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» с 2018 по 2022 гг., из которых следует, что плотник ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Доводы стороны ответчика, что оригинал справки об инвалидности им представлен лишь 31.03.2022 г. и соответственно до получения официальной информации об ограничениях к работе, работодатель не мог дать соответствующую оценку, не состоятельны.

Как указал истец, ему ежегодно предоставляли дополнительных два дня к отпуску в связи с установленной инвалидностью. Также ему предоставлялись путевки на санаторно- курортное лечение, следовательно, работодатель знал и должен был знать об инвалидности истца и установленном ограничении. При этом представитель ответчика не отрицал, что копия справки ему была представлена ранее, указывая, что часть записи не отображалась на копии.

Кроме того, согласно представленному ответчиком личному делу ФИО2 он переводился с должности плотника на должность садовника в 2015 г., и в последующем снова переведен на должность плотника. При этом обе должности подразумевают ручной труд.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о возможности и фактическом исполнения истцом трудовых обязанностей с момента принятия на работу, чему работодателем не дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производя увольнение ФИО2 работодатель не удостоверился в актуальности записи об ограничении к работе, указанной в справке об инвалидности, тогда как запись была произведена в 2003 году после полученной травмы. С момента принятия на работу к истцу со стороны работодателя замечаний не имелось, доказательств обратного суду не представлено, следовательно ФИО2 фактически исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ, признает приказ об увольнении №82-Л от 18.05.2022 г. незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.05.2022 по 23.08.2022 гг. (по день вынесения решения суда).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО5» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №82-Л от 18.05.2022 г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности плотника ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова».

Взыскать с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19.05.2022 по 23.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова