Производство № 2-1209/2025 (2-8715/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-018273-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указав, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Благовещенского городского суда от 13.09.2022 года брак между супругами был расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей ФИО5, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения определено с матерью. В период брака супругами был возведен жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 425,8 кв.м, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 725 кв.м.

Соглашением об определении долей от 24.02.2016 года сторонами были определены следующие доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: у ФИО1 2/5 доли, у ФИО1 2/5 доли, у ФИО5, ФИО6, ФИО4 (сын истца) по 1/15 доли. Таким образом, ФИО1 и проживающим с ней детям определено 3/5 доли в общем имуществе.

До настоящего времени между истцами и ответчиком соглашения по вопросу выдела долей в натуре не достигнуто, второй этаж дома используется ответчиком для проживания, на первом этаже ответчиком размещена мастерская по ремонту автомобилей. Согласно представленному техническому заключению выделить доли в натуре в доме без ущерба его назначению не представляется возможным. Помимо прочего совместное использование долевого имущества невозможно в силу неприязненных отношений между истцами и ответчиком, что, в свою очередь, явилось причиной расторжения брака. Совместное использование жилого дома будет означать фактическое проживание в нем, что неминуемо повлечет конфликты между бывшими супругами, свидетелями и участниками которых могут стать несовершеннолетние дети. Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления, в том числе, следует исходить и из интересов несовершеннолетних детей.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра на объект недвижимого имущества следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 18 211 630 рублей 14 копеек. Согласно представленной справке об оценке стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость 3/5 долей дома составляет 22 100 000 рубелей. Учитывая техническое и косметическое состояние объекта недвижимости, степень завершенности строительства истцы считают необходимым исходить из кадастровой стоимости объекта.

Таким образом, ФИО4 подлежит уплата компенсация за 1/15 доли в праве на жилой дом в размере 1 214 775 рублей 34 копейки (18 211 630,14 х 1 / 15). Истцу ФИО1 и проживающим с ней несовершеннолетними детям ФИО5, ФИО6 подлежит уплата компенсации в размере 9 714 202 рубля 73 копейки (18 211 630, 14 / 5 х 2 = 7 284 652, 05 рублей + (1 214 775, 34 х 2).

Согласно представленной справке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 425,8 кв.м, расположенный по адресу: *** составляет 6 500 000 рублей. Таким образом, ФИО4 подлежит уплате компенсация за 1/15 доли в праве на земельный участок в размере 433 333 рубля 30 копеек (6 500 000 х 1 / 15), ФИО1 и проживающим с ней детям ФИО5, ФИО6 подлежит уплате компенсация в размере 3 466 666 рублей 60 копеек (6 500 000 х 2 / 5 = 2 600 000 + 433 333, 30 х 2).

На основании изложенного, истцы просят суд:

1) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 214 775 рублей 34 копейки в качестве стоимости 1/15 доли в жилом доме с кадастровым номером ***, общей площадью 425,8 кв.м, расположенном по адресу: ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 725 кв.м;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 433 333 рубля 30 копеек в качестве стоимости 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: ***

3) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 714 202 рубля 73 копейки в качестве стоимости 2/5 доли истца, 1/15 стоимости доли несовершеннолетнего ФИО6, 1/15 стоимости доли несовершеннолетней ФИО5 в жилом доме с кадастровым номером ***, общей площадью 425,8 кв.м, расположенном по адресу: ***

4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 466 666 рублей 60 копеек в качестве стоимости 2/5 доли истца, 1/15 стоимости доли несовершеннолетнего ФИО6, 1/15 стоимости доли несовершеннолетней ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: ***

В дальнейшем с учетом финансовых возможностей ответчика, суммарной стоимости его активов, за счет которых может быть исполнено решение суда, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в сторону их уменьшения, в окончательном виде просят суд:

1) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве стоимости 1/15 доли в жилом доме с кадастровым номером ***, общей площадью 425,8 кв.м, расположенном по адресу: ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 725 кв.м;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве стоимости 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: ***

3) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000т рублей в качестве стоимости 2/5 доли истца, 1/15 стоимости доли несовершеннолетнего ФИО6, 1/15 стоимости доли несовершеннолетней ФИО5 в жилом доме с кадастровым номером ***, общей площадью 425,8 кв.м, расположенном по адресу: ***

4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве стоимости 2/5 доли истца, 1/15 стоимости доли несовершеннолетнего ФИО6, 1/15 стоимости доли несовершеннолетней ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: ***

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, поддержав изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений приводили доводы о том, что в рассматриваемом случае совокупная доля истцов в спорном имуществе не является незначительной, а напротив является преобладающей в общем имуществе и дорогостоящей. Ответчик возражает против выплаты истцам компенсации за доли в спорном имуществе по причине ограниченных финансовых возможностей. Взыскание с ответчика компенсации в заявленном размере поставит его в трудное материальное положение. Реальной возможности и желания выкупить у истцов столь значительную долю (в размере 3/5) в общем имуществе не имеется. Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников совместной собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющего собственника.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.10.2012 года ФИО1 и ФИО7 (до брака ФИО4) А.В. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО5, *** года рождения и ФИО6, *** года рождения.

Решением Благовещенского городского суда от 13.09.2022 года брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 определено с матерью ФИО1

В 2014 году в период брака супругов был возведен жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 425,8 кв.м, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 725 кв.м.

24.02.2016 года между ФИО1, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, согласно которому доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества распределены следующим образом: доля ФИО1 – 2/5 доли, доля ФИО1 – 2/5 доли, доля ФИО5 – 1/15 доля, доля ФИО6 – 1/15 доля, доля ФИО4 – 1/15 доля.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилом дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 725±9 кв.м, местоположение: *** на основании вышеуказанного соглашения произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29.02.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что реальный раздел жилого помещения, расположенного по адресу: *** не возможен, также как и выдел доли истцов в натуре. Истцы в спорном жилом доме не проживают, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, просят суд взыскать в их пользу с ответчика денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выводам представленного стороной истца технического заключения ООО «Амурремпроект» по исследованию жилого дома с кадастровым номером *** по *** выполнить разделение помещений здания жилого дома, имеющего 1/4 часть эксплуатируемую в качестве жилых помещений с площадью 106,8 кв.м и 2/4 частей здания, используемых в качестве стоянок автомобилей (гаражи) и 1/4 части здания неэксплуатируемой и неотапливаемой в соответствии с долями 2/5 (приходящейся на долю ответчика) и 3/5 (приходящейся на долю истцов) с организацией индивидуальных независимых жилых со вспомогательными помещениями двух изолированных жилых блоков (квартир) с обеспечением доступа к двум независимым частям здания по прилегающим выделенным земельным участкам с долями 2/5 и 3/5 технически не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время положения указанных правовых норм не устанавливают того, что с предъявлением требования одного из собственников о выплате денежной компенсации у других сособственников возникает соответствующее безусловное обязательство.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по поводу которого возник спор, имеет общую площадь 425,8 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома составляет 18 211 630 рублей 14 копеек.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** имеет площадь 725 кв.м, вероятная рыночная стоимость земельного участка согласно представленной стороной истца справке ООО «Содействие» от 04.02.2025 года по состоянию на 04.02.2025 года составляет 6 500 000 рублей.

Следовательно, на долю истца ФИО1 в размере 2/5 приходится 170,32 кв.м жилого дома (7 284 652, 05 рублей) и 290 кв.м. земельного участка (2 600 000 рублей), соответственно на доли ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в размере 1/15 доли приходится по 28,4 кв.м жилого дома (1 214 108, 68 рублей) и по 48,3 кв.м земельного участка (433 333,33 рублей). Таким образом, учитывая площадь спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка, их стоимость, основания считать принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, которые позволяли бы в отсутствие согласия ответчика в принудительном порядке взыскать с него компенсацию стоимости доли истцов, не имеется, поскольку указанные доли не являются незначительными и составляют в материальном выражении значительную стоимость спорного имущества.

Удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации повлечет для ответчика приобретение дорогостоящего имущества в собственность помимо его воли вопреки правилам ст. 252 ГК РФ, положениям ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 218 ГК РФ, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений сторон судом установлено, что истцы не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, в свою очередь, ответчик не имеет интереса к принадлежащим истцам долям в этом имуществе. Ответчик не согласен приобрести право собственности на жилой дом и земельный участок, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении этого имущества. Предлагаемая истцами к выплате компенсация за долю в праве собственности в общей сумме 8 000 000 рублей является значительной для ответчика и достоверных сведений о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплатить компенсацию стоимости долей истцов, ее принудительное взыскание приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, что противоречит требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить спор иным способом.

Вместе с тем, положения ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 ГК РФ и ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ в их совокупности предусматривают, что истцы обладают значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, поскольку могут требовать вселения их в спорный жилой дом, определения порядка пользования спорным имуществом, а также имеют право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2025 года.