Решение по делу № 2-1291/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А. при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ремикапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Ремикапитал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму 210 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 72% годовых сроком на 36 календарных месяцев. Сумма займа предоставлена ответчику путем перечисления на расчетный счет.

Согласно п.6 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей. Однако указанная обязанность исполнена заемщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, что в силу п.12 договора займа является основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

В соответствии с приложенным расчетом сумма задолженности по состоянию на (дата обезличена) составляет 256 514,21 руб., в том числе: 184 858 руб. – основной долг, 68 922 руб. – проценты за пользование займом, 2 734,21 руб. – неустойка.

Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежа в связи с чем (дата обезличена) истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без исполнения.

В обеспечение обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен), в соответствии с которым в качестве обеспечения в залог передано транспортное средство – марка Луидор-225000, модель – автобус, 2015 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет белый.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 350 000 руб. (п.1.2. договора залога). Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге (дата обезличена).

Согласно п.12 договора микрозайма за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязать заплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Просят суд:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 256 514,21 руб., в том числе: 184 858 руб. – основной долг, 68 922 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на (дата обезличена) с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 72 % годовых начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа, 2 734,21 руб. – неустойка по состоянию на (дата обезличена) с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20 % годовых начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Луидор-225000, модель – автобус, 2015 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 765 руб.

Стороны: представитель истца и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленной для возврата очередной части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму 210 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 72% годовых сроком на 36 календарных месяцев. Сумма займа предоставлена ответчику путем перечисления на расчетный счет.

Согласно п.12 договора микрозайма за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Указанный размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом, доказательств, опровергающих представленные суду расчеты не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет должным образом, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения долга. В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ремикапитал» подлежат взысканию проценты в размере 72% годовых на сумму непогашенного основного долга с (дата обезличена) по день фактического погашения долга.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 350 000 руб. (п.1.2. договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из изложенных выше норм права следует, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установленные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания, исключающие невозможность обращения взыскания на предмет залога, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца предъявленные к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – марка Луидор-225000, модель – автобус, 2015 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет белый, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на существенное снижение уровня дохода основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитным договорам. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Поскольку ответчик при заключении договора микрозайма, с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности не лишен был возможность предвидеть наличие риска ухудшения своего финансового положения, и как следствие невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч.1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 11 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Ремикапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по Нижегородской области, в пользу ООО МКК «Ремикапитал», ИНН (номер обезличен), задолженность по договору микрозайма (номер обезличен), в размере 256 514,21 руб., в том числе: 184 858 руб. – основной долг, 68 922 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на (дата обезличена), 2 734,21 руб. – неустойка по состоянию на (дата обезличена), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 765 руб.

Взыскать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по Нижегородской области, в пользу ООО МКК «Ремикапитал», ИНН (номер обезличен), проценты в размере 72 % годовых от суммы непогашенного основного долга с (дата обезличена) по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Луидор-225000, модель – автобус, 2015 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет белый.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автотранспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Колясова