№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО1» и ФИО2 заключен договор микрозайма №ФК-185/2400118 по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ на сумму 62250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292,80 % годовых.

ООО «МКК ФИО1» принятое обязательство выполнило, предоставив кредитные средства заемщику. ФИО2 в нарушение принятых обязательств в установленные сроки денежные средства не вернул, проценты не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО1» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № СФ/НВ/4 по условиям которого право требования, в том числе и по договору микрозайма заключенному с ФИО2 перешло к ООО ПКО «Нэйва».

ООО ПКО «Нэйва» направляло в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело.

Наследником ФИО2 является его супруга ФИО3, которая в установленном порядке наследство приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору микрозайма №ФК-185/2400118 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107788,79 рублей из них: 36227,05 рублей- основной долг, 71561,74 рублей –проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4233,66 рублей.

Определением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылалась, что между ООО «МКК ФИО1» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали новый график погашения задолженности, определили размер задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Дочь ФИО2 обращалась в кредитную организацию с целью оформления кредитных каникул, однако ООО «МКК ФИО1» отказало в предоставлении кредитных каникул по причине у ФИО6 отсутствия доверенности ФИО2 на представление его интересов в кредитных организациях.

Ответчик ФИО3 полагала, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку кредитная организация должна была предоставить кредитные каникулы заемщику в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ.

Также ФИО3 отметила, что ФИО2 погиб при выполнении боевых задач в зоне СВО, что является основанием для прекращения обязательств по договору микрозайма.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО1» и ФИО2 заключен договор микрозайма №ФК-185/2400118 по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем на сумму 62250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292,80 % годовых.

Согласно расчетному кассовому ордеру ФК185037001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 62250 рублей. Таким образом, ООО «МКК ФИО1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО1» ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма «Стандартный» № ФК-185/2400118 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при выполнении боевых задач в ходе СВО <данные изъяты>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, о чем Военным комиссаром Губкинского городского округа <адрес> в адрес ФИО7 был направлено извещение

В свидетельстве о смерти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО1» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № СФ/НВ/4 по условиям которого право требования, в том числе и по договору микрозайма заключенному с ФИО2 перешло к ООО ПКО «Нэйва».

ООО ПКО «Нэйва» направляло в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору микрозайма составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 107788,79 рублей из них: 36227,05 рублей- основной долг, 71561,74 рублей –проценты.

Ответчик ФИО3 данный расчет оспорила, сославшись, что он произведен без учета дополнительного соглашения № к договору микрозайма.

Вместе с тем суд полагает, что доводы ответчика о неверном расчете задолженности являются необоснованными, поскольку исходя из представленного расчета, истцом при определении размера задолженности учитывались произведенные ФИО2 платежи, в том числе в рамках заключенного дополнительного соглашения.

Ответчик ФИО3 ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, считала, что обязательства по кредитному договору прекращены в связи со смертью ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что ФИО2 погиб при выполнении боевых задач в ходе СВО <данные изъяты>. <данные изъяты> суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма с наследника заёмщика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» № к ФИО4 № о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева