УИД 24RS0002-01-2025-000276-67

№ 2-927/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2024 между ним и ООО «КАР» заключен договор №АН/11-38 купли-продажи транспортного средства-автомобиля CHERY TIGGO04, VIN №, 2020 года выпуска, модель и номер двигателя №, стоимостью 2 200 000 руб. Автомобиль приобретен им за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №3079773371 от 23.11.2024, заключенному между ним и АО «ОТП Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему было предложено приобретение дополнительных услуг в ООО «Абсолют» и в тот же день им с ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор №6PAXNN на использование информационной системы (программного обеспечения) в соответствии с выбранным пакетом услуг, стоимость которого составила 200 000 руб. Стоимость услуг была полностью оплачена им 25.11.2024, но 10.12.2024 он направил ответчику претензию с отказом от исполнения лицензионного договора №6PAXNN от 23.11.2024 и требованием возвратить 200 000 руб. Полагая, что фактическим им как потребителем с ответчиком был заключен договор оказания услуг, перечень которых согласован и от получения которых он вправе отказаться в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать в его пользу оплаченные по договору 200 000 руб. Кроме того, указывая, что срок исполнения претензии истек 26.12.2024, ФИО1 просил взыскать с ООО «Абсолют» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 20.01.2025 в размере 2 875,14 руб. и за период с 21.01.2025 по день фактического погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 376,91 руб., за удостоверение доверенности 2 700 руб., всего 18 076,91 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 44,45), не явились. В поступившем ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2025 (л.д. 30), просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие истца ФИО1 (л.д.31).

Представитель ответчика ООО «Абсолют», извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени слушании дела надлежащим образом сообщением по адресу юридического лица, врученным 06.05.2025 (л.д. 44, 45), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.11.2024 между ФИО1 и ООО «КАР» заключен договор №АН/11-38 купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO04, VIN №, 2020 года выпуска, модель и номер двигателя № номер шасси отсутствует, стоимостью 2 200 000 руб. (л.д. 17-20).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2 200 000 руб., из которых покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 440 000 руб. в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, а остальная часть стоимости в 1 760 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «ОТП Банк» в качестве заемных средств.

23.11.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно п. 1 которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 368 792 руб. (л.д. 21-22).

Пунктом 10, 11 индивидуальных условий кредитования установлено, что целью потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства CHERY TIGGO04,VIN №.

Также 23.11.2024 при заключении договора потребительского кредита ООО «Абсолют» выдало ФИО1 лицензионный договор «Автопомощник», согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу следующие дополнительные услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – РФ, она действия – город +50 км – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам -1; аварийный комиссар при ДТП -1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. (л.д. 23).

Способами получения услуг в договоре указаны звонок в колл-центр, обращение на сайте absolutplus.ru или по электронной почте, а также через личный кабинет на сайте.

Согласно условиям лицензионного договора, он вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения. Лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Абсолют». В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставлении лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена истцом в полном объеме 25.11.2024 путем списания денежных средств с кредитного счета (л.д.25), сторонами подписан акт приема-передачи программного обеспечения № 3926 от 23.11.2024 (л.д. 24).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за лицензионный договор «Автопомощник» №6РАХNN от 23.11.2024, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Из лицензионного договора следует, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения норм главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В связи с этим, исходя из правила пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь правилом пункта 1 статьи 782 ГК РФ и отсутствием доказательств несения исполнителем каких-либо расходов по заключенному с истцом договору, считает, что как потребитель услуги ФИО1 имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по лицензионному соглашению.

10.12.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Абсолют» претензию об отказе от лицензионного договора «Автопомощник» №6РАХNN от 23.11.2024 (л.д. 26), в которой просил возвратить ему уплаченные за услугу денежные средства в сумме 200 000 руб., ответа на претензию не поступило. По данным официального сайта Почты России претензия вручена обществу 17.12.2024 (л.д. 9,10).

Следовательно, суд считает, что договор от 23.11.2024 №3926 был расторгнут, в связи с чем обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат ФИО1 уплаченных денежных средств по договору.

Содержащееся в лицензионном договоре условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и применению не подлежит.

Тем самым, установив, что истец не воспользовался услугами по лицензионному договору, заявил о своем отказе от услуги, при этом требования ФИО1 не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

Кроме того, силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата ответчиком денежных средств по требованию ФИО1

Указанные в претензии требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали выполнению в 10-дневный срок, т.е. по 26.12.2024.

В данном случае денежное обязательство о возврате истцу 200 000 руб. возникло у ответчика с момента истечения срока для ответа на претензию ФИО1 и предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение этого обязательства наступает с момента отказа от возврата денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 16 683,36 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

27.12.2024

31.12.2024

5

21 %

366

573,77

200 000

01.01.2025

20.05.2025

140

21%

365

16 109,59

Итого:

145

21%

16 683,36

Помимо этого, в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 21 мая 2025 года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 113 341,68 рублей - 50% от суммы 226 683,36 рублей (200 000 руб. возврат оплаты по лицензионному договору + 16 683,36 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ + 10 000 руб. компенсация морального вреда).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

14.01.2025 между истцом и ООО «Легал Групп» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13), пунктом 2 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору состоит из фиксированных сумм, в том числе 15 000 руб. - стоимость услуг по подготовке искового заявления и приложений к нему, направлению их в адрес должника и в суд, представлению интересов заказчика в суде. В указанную стоимость услуг включено юридическое сопровождение процедуры рассмотрения иска в суде во всех назначенных судебных заседаниях.

ФИО1 денежные средств по договору внесены в кассу ООО «Легал Групп» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2025 (л.д. 14).

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 (л.д. 30).

Исковое заявление ФИО1 подготовлено, подписано и направлено в Ачинский городской суд ФИО2 (л.д. 3,7), также представителем ФИО2 направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных представителем истца услуг и составленных документов, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и ходатайства подлежат частичному возмещению путем взыскания их с ООО «Абсолют» в размере 6 000 руб.

Согласно п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 10.01.2025, выданной ФИО1 ФИО2 следует, что полномочия даны быть представителем во всех судах системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицам в административном правонарушении, лицам в административном судопроизводстве, другим лицам, в том числе с правом, предусмотренным ст. 54 ГПК РФ, ст. 56 КАС РФ т.е. не только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 90,60 руб. (л.д. 16), а также за отправку претензии в адрес ответчика в размере 286,31 руб. (л.д. 9), данные расходы истца подлежат возмещению путем взысканию с ООО «Абсолют» в общей сумме 376,91 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 346 401,95 рублей, в том числе: возврат уплаченной суммы по договору 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 683,36 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 113 341,68 рублей, возмещение судебных расходов – 6 376,91 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 10 500,50 рублей (7 500,50 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по лицензионному договору 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 683,36 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 113 341,68 рублей, возмещение судебных расходов 6 376,91 рублей, всего 346 401 (триста сорок шесть тысяч четыреста один) рубль 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 г.

Решение в законную силу не вступило.