70RS0006-01-2025-001158-36

Гражданское дело № 2-646/2025

Решение

именем Российской Федерации

город Асино Томской области 21 ноября 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Асиновского городского прокурора Азарова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Полярные Зори Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Полярные Зори Мурманской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что /дата/ следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 40 минуты /дата/ по 18 часов 00 минут /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, под предлогом того, что в отношении его могут быть совершены мошеннические действия и для сохранности его сбережений необходимо перевести их на безопасный счет, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, чем причинило ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела №, ФИО1 /дата/ перевел по номеру № денежные средства в сумме 1280000 рублей. Банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» принадлежит ФИО2, /дата/ г.р. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорные или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 1280000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., в пользу ФИО1, /дата/ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1280000 руб.

Представитель процессуального истца - помощник Асиновского городского прокурора Азаров К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие материального истца, ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Субъектами кондикционных обязательств выступают: приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период с 17 часов 40 минут /дата/ по 18 часов 00 минут /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, под предлогом того, что в отношении него могут быть совершены мошеннические действия и для сохранности его сбережений необходимо перевести их на безопасный счет, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1280000 руб., чем причинило ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

/дата/ по факту мошеннических действий на основании заявления ФИО1 старшим следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» Мурманской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от /дата/ ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего и пояснил, что <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 1280000 руб. ФИО1 перевел на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит ответчику ФИО2, /дата/ года рождения.

Факт зачисления денежных средств на общую сумму 1280000 руб. на банковскую карту № подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» от /дата/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1280000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Полярные Зори Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся /дата/ в д. <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1280000 руб.

Взыскать с ФИО2, родившейся /дата/ в д. <адрес> (<данные изъяты>), государственную пошлину бюджет МО «Асиновский район» в размере 27800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья О.А. Уланкова