РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя административного истца, представителей административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1181/2022 по административному иску Даг Тургут к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даг Тургута обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является гражданином адрес, о том, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не был уведомлен. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку к уголовной ответственности не привлекался, на адрес имеет семью, воспитывает дочь паспортные данные, полагает, что решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию нарушает его права, также указывает на то, что оспариваемое решение принято в нарушение Указа Президента Российской Федерации, поскольку он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, входящих в перечень исключений.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОМВД России по адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.08.2021 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турции ФИО1, паспортные данные, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием принятия данного решения являлось нарушение гражданином адрес ФИО1 правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 31.05.2021, и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 23.05.2021.

В соответствии с п. 2.3 и п. 12 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 №303, подготавливается материал о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, многократным нарушением законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенного административным истцом правонарушения не позволяет отнести его к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах предоставленных полномочий, представляют собой адекватную меру государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства РФ, оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Поскольку административный истец в период пребывания на адрес два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 31.05.2021, и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 23.05.2021, то у УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имелись основания для принятия оспариваемого решения и в настоящее время эти основания не отпали.

Сведений, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Решение соответствует закону, в связи с чем требование административного истца о его отмене не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02 июня 2024 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение принято в нарушении Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец за период с 2019 года по 2022 год допустил 264 факта привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Даг Тургут к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023