Решение по делу № 2-245/2022 от 11.11.2022 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-245/2022

45RS0026-01-2021-015030-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17.05.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО4, а также с автомобилем ФАУ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лада, государственный регистрационный знак № ФИО3, который сотрудниками полиции привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПЛЛ РФ. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «СОГАЗ», истцу в счет страховой выплаты перечислено 400000 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 01.02.21-310, стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 1123300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 602200 руб., стоимость годных остатков составляет 106900 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составляет 495300. За услуги эксперта оплачено 7400 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца. С учетом произведенной выплаты страховой компании в размере 400000 руб., измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 107 000 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размер 7400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 17.05.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО4, а также с автомобилем ФАВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков урегулировало убыток по полису ОСАГО ХХХ № (срок действия с 12.08.2020 по 11.08.2021, период использования указан с 12.08.2020 по 11.02.2021) заключенного с ФИО3 выплачены потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии денежные средства: ФИО5 - 480180 руб., ФИО2 – 400000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 480180 руб., государственную пошлину в размере 8001,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.10.2021 гражданское дело № 9463/2021, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, и гражданское дело № 2-9901/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в одно производство под № 2-9463/2021.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, ордеру, адвокат Логинов Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, доверенности, адвокат Кондратьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.05.2021 в 18 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортным средством Фау, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и принадлежащему ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3 что следует из материалов о ДТП и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок страхования с 12.08.2020 по 11.02.2021),

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Опель, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» (срок страхования с 07.10.2021 по 06.10.2021), гражданская ответственность собственника транспортного средства Фау, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (срок страхования с 16.09.2020 по 15.09.2021).

После ДТП собственник транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания, признав случай страховым заключила 07.06.2021 со ФИО2 соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № №. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено: стороны договорились о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 составляет 400000 руб.

Платежным поручением № 90360 подтверждается, что страховая компания исполнила условия соглашения в полном объеме, перечислив денежные средства 21.06.2021 ФИО2

В обоснование иска ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому, величина восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 17.05.2021 составляет 720200 руб., без учета износа 1123300 руб. Рыночная доаварийная стоимость исследуемого транспортного средства без учета износа экспертом определена в размере 1123300 руб., с учетом такового 602200 руб., стоимость годных остатков экспертом рассчитана в размере 106900 руб.

Также материалами дела установлено, что собственник транспортного средства Фау, государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.06.2021 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии № 083.06/2021 уступки права требования, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» в том числе выплаты страхового возмещения. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что моментом начала исполнения обязательств Цессионария считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта.

08.06.2021 между ИП ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размер страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, из пункта 1.4. которого следует, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлениям страхового случая, произошедшего 17.05.2021 ДТП составляет 80180 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 590790 исполнила 09.06.2021 обязательства по соглашению от 08.06.2021 перед ИП ФИО7

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда от 14.10.2021 по настоящему гражданскому дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8 № 758/21/КГС от 30.12.2021, характер повреждений, полученных транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак № и автомобилем Фау, государственный регистрационный знак № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 17.05.2021.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № экспертом определена в размере 913800 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 646200 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства определена экспертом в размере 570000 руб., стоимость годных остатков в размере 129200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фау, государственный регистрационный знак № экспертом определена в размере 113200 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 80200 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду указал, что при проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз за 2006, 2018 г.г. Отвечая на поставленные судом вопросы, указанные в определении суда от 14.10.2021, эксперт определял рыночную стоимость поврежденного транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № исходя из года выпуска транспортного средства, комплектации автомобиля, мощности двигателя, коробки передач. Цены на транспортное средство были взяты как можно ближе к региону проживания.

Из представленного дополнения к заключению эксперта № 758/21/КГС от 19.03.2022 следует, что величина суммы годных остатков транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № определена экспертом ФИО8 в размере 78400 руб. Определение стоимость годных остатков транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. 10.6 Методики.

По ходатайству представителя истца, действующего по доверенности Логинова Р.В., оспаривающего выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО8, определением суда от 21.03.2021 по настоящему гражданскому дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭАЦ «ИнформПроект».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022 определение Курганского городского суда Курганской области от 21.03.2022 отменено, гражданское дело возвращено в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2022 определение Курганского городского суда Курганской области от 21.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО НЭАЦ «ИнформПроект» № 91-22 от 27.10.2022, на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № составляет 608000 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 101000 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 № № 758/21/КГС от 30.12.2021 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фау, государственный регистрационный знак № как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является в данной части полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Также суд принимает заключение эксперта ООО НЭАЦ «ИнформПроект» № 91-22 от 27.10.2022 в части определения рыночной стоимости транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков, как одно из доказательств по делу, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов

Поскольку ответчиком иных доказательств того, что имело место завышения показателей стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, мотивированных ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявил, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доказательств ненадлежащими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

При этом отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления либо до получения возмещения от лица, причинившего вред, не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причинённых убытков и не способно в силу перечисленных выше требований закона привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

На основании данных экспертного заключения ООО НЭАЦ «ИнформПроект» № 91-22 от 27.10.2022 суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 107 000 руб. (608 000 руб. – 101 000 руб. – 400000 руб.).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований суд приходит к следующему.

Как следует из электронного полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № течении срока страхования в период с 12.08.2020 по 11.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом, На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором «обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю СПАО «Ингосстрах» в размере 80180 руб. (платежное поручение № 12039 от 29.06.2021), АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб. (платежное поручение № 10487 от 29.06.2021).

Общая сумма выплаченных денежных средств страховым компаниям СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» составила 480180 руб.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования. В силу статьи 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, (срок действия договора страхования до 11.02.2021, ДТП произошло 17.05.2021) исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8 № 758/21/КГС от 30.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фау, государственный регистрационный знак № экспертом определена в размере 113200 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 80200 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в части выплаты страхового возмещения, причиненного транспортному средству подлежит взысканию 80180 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в порядке регрессных требований в размере 480180 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 480180 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7400 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы на услуги автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО2 представлена квитанция № 166, согласно которой ФИО2 оплатил адвокату Логинову Р.В. за представительство в суде первой инстанции, консультации, составление искового заявления 20000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 588 руб.

Аналогичным образом с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8001,80 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 107000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 480180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.