Решение по делу № 2-6427/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2 – 6427/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-003092-18

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Комисаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2018 за период с 01.02.2020 по 03.02.2021 включительно в сумме 420 361 рубль 19 копеек, в том числе просроченный основной долг – 372 514 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 36 117 рублей 97 копеек, неустойка – 11 728 рублей 99 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 403 рубля 61 копейка.

В обоснование иска указано, что кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением суда от 30.05.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20.07.2022 по заявлению ответчика данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 21.09.2021, выданной в порядке передоверия по доверенностям от 15.06.2021 и 09.04.2021, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам представленного письменного отзыва и дополнительных устных пояснений, указал, что оспаривает свою подпись в заявлении о предоставлении кредитной карты, при этом не ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ранее истец обращался в суд за взысканием задолженности и мировым судьей судебного участка № 2 Верх – Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по делу № который определением этого же мирового судьи от 11.01.2021 был отменен в связи с поданными им возражениями. С настоящим иском в суд истец обратился с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, о восстановлении этого срока не заявлено. Иных мер для взыскания задолженности истец не предпринимал.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Заемщик) 12.10.2018 заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum № с лимитом кредита 380000 рублей по эмиссионному контракту № от 12.10.2018. Для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, заемщику был открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии и недостаточности собственных средств Клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (пункт 5.1).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (пункт 5.3).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 5.7).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом. Указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом договора (пункт 5.8).

В соответствии с Тарифами для кредитных карт MasterCard, VisaGold (ТП-1Л Кредитные карты VisaGold/MasterCardGold/VisaGold «Подари Жизнь», предодобренное предложение) процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредита.

Однако заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного договором порядка, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что следует из расчета задолженности и приложений к нему.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику 18.09.2020 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое Заемщиком не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность ФИО1 за период с 01.02.2020 по 03.02.2021 включительно составляет 420 361 рубль 19 копеек, в том числе просроченный основной долг – 372 514 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 36 117 рублей 97 копеек, неустойка – 11 728 рублей 99 копеек, и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены, контррасчет требований им не представлен, равно как и не представлены доказательства того, что заявление на получение кредитной карты им не подписывалось, своего согласия на проведение судебной почерковедческой экспертизы ответчик не выразил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Возражая на требования иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику Банком 18.09.2020, что свидетельствует о реализации права на истребование всей суммы кредитной задолженности и изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Действия, свидетельствующие о признании долга, ответчиком не совершались.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 9-КГ21-2-К1, 2-150/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1).

Установлено также, что на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № был вынесен судебный приказ от 07.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору и судебных расходов.

В связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от 11.01.2021 отменен.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.09.2020 ответчику необходимо было выполнить не позднее 19.10.2020, что им сделано не было, трехлетний срок исковой давности предъявления в суд требований о взыскании задолженности по кредиту при вышеуказанных обстоятельствах следует исчислять с 19.10.2020, и этот срок к дате предъявления истцом настоящего иска в суд 04.04.2022 не истек.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении истца судебный приказ мирового судьи в данном случае не будет иметь значения при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании истцом норм законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 403 рубля 61 копейка, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2018 за период с 01.02.2020 по 03.02.2021 включительно в сумме 420 361 (четыреста двадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 19 (девятнадцать) копеек, в том числе просроченный основной долг – 372 514 (триста семьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки, просроченныепроценты - 36 117 (тридцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек, неустойка – 11 728 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 7 403 (семь тысяч четыреста три) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка, всего взыскать 427764 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. Блинова