2-3629/2022

70RS0004-01-2022-005083-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее по тексту – ООО «Капитал Сибирь Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 218 руб. 12 коп., из которой: 14 200 руб. – сумма займа, 28 400 руб. – проценты, 17 618 руб. 12 коп. – пени, а также просит взыскать с ответчика 2 006 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 14 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 766,135% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 766,135% годовых, которые начисляются не более трехкратного размера суммы займа.. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени: в период начисления процентов в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга), со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (основного долга). В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ». Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КСФ».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, каких-либо возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась ФИО1 копия иска с приложением, а судом для извещения ответчика о дате рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 09.10, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30) принимались следующие меры: направлялись судебные запросы операторам сотовой связи, в ГУ - ОПФ РФ по Томской области, в ИФНС России по г. Томску, в Отдел ЗАГС г. Томска и Томского района, судебные извещения с уведомлением по указанным в договоре микрозайма адресам фактического проживания: <адрес> и регистрации <адрес>, актуальность которого подтверждена сведениями, предоставленными ОАСР УВМ УМВД России по Томской области по запросу суда (справка от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялись вызовы по телефонам, зарегистрированным на имя ответчика, сведения о которых суду предоставлены операторами сотовой связи. Однако на телефонные звонки Б.С.СБ. не отвечал, за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлся, заказные почтовые отправления, направленные по месту регистрации и жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, надлежащим извещением ФИО1 о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд исходя из положений ст.233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На дату заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции от 23.04.2018.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (далее - в ред., действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма и подписания Индивидуальных условий договора.

Индивидуальными условиями договора предусмотрены сумма займа – 14 200 руб. (п.1.1), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), процентная ставка – 766,135% годовых (п.4.2), проценты, установленные п.4.2 начисляются в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа (п.4.4).

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора заемщик подтвердил свое согласие со всеми и каждым в отдельности Общими условиями договора микрозайма, а также подтвердил, что на момент подписания договора им получены разъяснения о содержании всех условий договора, на что указано в п.14 Индивидуальных условийдоговора..

Полная стоимость займа установлена в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,135% годовых, и не превышала предельное значение полной стоимости кредита, указанное выше.

Таким образом, между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов в размере 766,135% годовых.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 14200 руб. в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств составляет 22 843 руб., из которых 14 200 руб. – основной долг, 8 643 руб. – проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок в полном объеме не возвратил. Срок, на который сумма займа предоставлялась ответчику, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в общей сумме 28 400 руб.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Индивидуальными условиями договора предусмотрены процентная ставка за пользование займом в размере 766,135% годовых (п.4.2).

В соответствии с п.4.4 Индивидуальных условий договора, проценты, установленные п.4.2 начисляются в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела сумма займа и начисленных на нее процентов в срок, установленный договором займа, и до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае нарушения срока, установленного п.2.2 договора, возврата суммы займа и/ или начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п.4.2 договора, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга).

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом, из которого следует, что начисленные в порядке п.4.4 договора за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) проценты составили 14 200 руб. x 2,099% x 29 дней = 8643 руб. 68 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в порядке п.12.1 договора начислены проценты за просрочку в размере 14200 руб. x 2,099% x 66 дней = 19 671 руб. 83 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в порядке п.12.1 договора проценты за просрочку начислены с учетом предела начисления 28400 руб. – (8643 руб. 68 коп. + 19671руб. 83 коп.) = 84 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом составила 28400 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом не противоречит нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, а потому в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом в размере 28 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку погашения займа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Договором микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

- в случае нарушения срока, установленного п.2.2 договора, возврата суммы займа и/ или начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п.4.2 договора, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга) (п.12.1),

- в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов в соответствии с п.12.1 договора, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга) (п.12.2),

- в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты начисленных на сумму займа процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п.12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (основного долга) (п.12.3).

Расчет неустойки за просрочку погашения микрозайма произведен истцом на просроченную сумму микрозайма по формуле: сумма просроченной задолженности по основному долгу x размер неустойки / 365 дней x количество дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) пени начислены в соответствии с п.12.2 договора из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и составили 14200 руб. x 20% / 365 дней x 67 дней просрочки = 521 руб. 32 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 204 дня) пени начислены в соответствии с п.12.3 договора из расчета 0,1% в день от непогашенной суммы займа и составили 14 200 руб. x 0,1% x 1 204 дня просрочки = 17 096 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма начисленной пени составляет 17618 руб. 12 коп.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения заемного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку погашения микрозайма 20% годовых на непогашенную сумму займа (основного долга) в период начисления процентов, а также 0,1% в день на непогашенную сумму займа (основного долга) со дня прекращения начисления процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 10% годовых, то есть в 2 раза, а размер дневной ставки до 0,03% в день, то есть в 3 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, пени не подлежат начислению в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенного в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом снижения размера пени и исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер пени составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12.2 договора – 260 руб. 66 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12.3 договора – 4 575 руб. 24 коп., что в сумме дает 4835 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 435 руб. 90 коп., из которых: основной долг 14 200 руб., проценты за пользование займом 28 400 руб., пени за просрочку погашения займа 4 835 руб. 90 коп. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование заявителя о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 2 006 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1267 руб. 54 коп.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований ООО «КСФ» обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 2 006 руб. 54 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КСФ» и ИП Г., в рамках которого последний принял на себя обязательство по взысканию просроченной задолженности должников в судебном порядке, актом приема передачи Поручения для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма оплаты юридических услуг по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 составляет 10000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, не представляющего сложности, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, которое является стандартным, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 500 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КСФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» ИНН № задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47435 руб. 90 коп. (основной долг 14200 руб., проценты за пользование займом 28400 руб., пени 4835 руб. 90 коп.)

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2006 руб. 54 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.