77RS0015-02-2022-011301-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2023 по иску ФИО1 к адрес 26», ООО «Вайлдберриз», ИП фио, ИП фио о признании договоров ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к адрес 26», ООО «Вайлдберриз», ИП фио, ИП фио о признании ничтожными договоров аренды общего имущества, а именно: нежилых помещений №№ XVI, XXII, XXIII, XVII, расположенных по адресу: адрес, гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26»; истребовании из чужого незаконного владения указанных нежилых помещений и освобождении их в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, а также о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта в размере сумма ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 73 машино-мест в адрес 26», расположенных по адресу: адрес, д. 26, подвал, машино-места №№ 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, а также этаж 1 машино-места №№ 1-29, 31, 33-43, 45, 46, 48, что составляет 73/226 доли общего имущества. В результате осмотра общего имущества, находящегося в общедолевой собственности, ею было установлено, что в аренду сдаются помещения под автосервис, автомойку, шиномонтаж, магазин сети «Wildberries», пекарню, мастерскую, однако собственниками имущества адрес 26» полномочий на сдачу в аренду общего имущества не выдавалось, что является нарушением прав собственников имущества, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителям фио, фио, которые в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика адрес 26» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что ГСК, созданный 21.06.2010 по решению собственников машино-мест, является управляющей организацией. ФИО1 является собственником 70 машино-мест в гаражном комплексе, ею 10.08.2020 со фио был заключен договор аренды принадлежащих ей нежилых помещений, по условиям которого в аренду были переданы 12 машино-мест и в отсутствии разрешения ГСК места общего пользования, в том числе проезды к машино-местам для размещения автомобильного технического центра, а направленная в адрес истца претензия о прекращении незаконного использования общего имущества гаражного комплекса оставлена последней без внимания.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП фио, ИП фио в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом, причин неявки не указали, возражений относительно доводов иска не представили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из пункта 3 статьи 50, статей 123.1 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Кооперативные права и обязанности участников (в том числе членов гаражного кооператива) сохраняются до прекращения юридического лица - до внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, гаражно-строительным кооперативом, как специальным видом потребительского кооператива, является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, создаваемое с целью удовлетворения потребностей его участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Вступление граждан в такой кооператив - это способ реализации гражданских прав, объединения имущества, создания общей собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управления и распоряжения им и т.д. При этом в члены кооператива вступают при создании кооператива, а в последующем новые члены кооператива принимаются в установленном действующим законодательством и Уставом кооператива порядке.

Из материалов дела видно, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: адрес, образован Гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26» (далее - ГСК), целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машино-мест и прилегающих к ним территорий (п. 2.1. Устава).

Согласно сведениям ЕГРН, а также реестра собственников гаражно-стояночного кооператива ФИО1 является собственником парковочных мест № 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест № 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1 310 кв.м., что составляет 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 26.

Как следует из материалов дела, неоднократно ФИО1 обращалась в адрес ГСК об устранении нарушений ее прав, как собственника нежилых помещений в указанном комплексе, выразившихся в том, что производится сдача в аренду мест общего пользования без ее согласования, произведена незаконная перепланировка; одновременно ею запрашивались сведения об арендаторах помещений, сдаваемых в аренду, а также документы о законности произведенных перепланировок.

Из материалов проверки ОМВД России по адрес следует, что в результате проверки по факту правомерности нахождения юридических и физических лиц в нежилых помещениях адрес 26» установлено следующее: в нежилом помещении № XXVI, принадлежащем фио, располагается ООО «Вайлдберриз»; в подвальном помещении комната № 5, принадлежащем ФИО2, располагается автосервис ИП ФИО3 на основании договора аренды автосервиса 5-А/А от 30.11.2018; в помещениях автомойки «Блеск» и «Шиномонтаж» осуществляет деятельность ИП фио, отказавшийся сообщить более подробную информацию со ссылкой на коммерческую тайну.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 19.02.2021 по материалу проверки КУСП № 3903 по заявлению фио, действующего в интересах ФИО1, о проведении проверки по факту самоуправства председателя адрес 26» отказано по причине отсутствия признаков преступления, при том, что свидетелей и очевидцев данного события не выявлено.

Из представленного договора аренды автосервиса 5-А/А от 30.11.2018 следует, что между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комната № 5, при этом, из передаточного акта следует, что арендатору передано помещение автосервиса с установленным оборудованием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия УУП ОМВД России по адрес от 27.06.2023 по адресу: адрес, объектом осмотра являются: автомойка, расположенная с торца здания, имеющая отдельный вход (помещение № XVI, комната № 14); шиномонтаж с установленным оборудованием (помещение № XXIII, комната № 1), расположенный с торца здания; автосервис (помещение № XVI, комната № 6), также расположенный с торца здания; организации ООО «Вайлдберриз» (помещения № XXVI, комнаты №№ 1 – 10); мастерская (помещения № XXIV, комнаты № 15), расположенная сбоку дома. Одновременно, из указанного протокола осмотра не следует, что указанными организациями используются места общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что заключенные между ответчиками договоры аренды общего имущества являются ничтожными, поскольку заключены в нарушении требований действующего законодательства при отсутствии ее согласия на сдачу общего имущества в аренду.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет злоупотребления правом, в том числе недобросовестное осуществление гражданских прав.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, то его передача в аренду происходит по решению всех собственников.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, при этом суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании договоров аренды общего имущества ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении таких договоров и передачи общего имущества в пользование ООО «Вайлдберриз», ИП фио, ИП фио при том, что используемые ответчиками помещения предоставлены последним на основании заключенных с собственниками таких помещений договорами, а потому истцу в указанных требованиях надлежит отказать.

Одновременно с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес 26», ООО «Вайлдберриз», ИП фио, ИП фио о признании договоров ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.