Решение по делу № 2А-1439/2025 от 28.04.2025

34RS0008-01-2025-001972-37

Дело №2а-1439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

28 апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесены постановления от 14.02.2025 о возбуждении исполнительных производств №49279/25/98034-ИП, №49280/25/98034-ИП, №49281/25/98034-ИП в отношении администрации Волгограда – предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб. по постановлениям судебного пристава-исполнителя №98034/24/249973, №98034/24/240072, №98034/24/240074 от 01.10.2024, вынесенным в рамках исполнительных производств №129166/24/98034-ИП, №129167/24/98034-ИП, №129154/24/98034-ИП соответственно.

Исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда по делу №2-2915/2023 о возложении обязанности на администрацию Волгограда предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 на состав семьи из трех человек по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью не менее 26,9 кв.м. в черте г.Волгограда.

С данными постановлениями администрация Волгограда не согласна, полагает их незаконными, поскольку согласно п.п.1 и 3 ст.239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обеспечивается обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных некоторыми статьями Кодекса, в порядке, установленном положениями главы 24.1.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета, не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №..., №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., однако, в данном случае оснований для возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку такие исполнительные документы (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) подлежат исполнению финансовым органом муниципального образования в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

На основании исполнительных документов, не являющихся судебными актами, возможность обращения взыскания на средства бюджетов законом не предусмотрена.

В связи с этим административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №49279/25/98034-ИП, №49280/25/98034-ИП, №49281/25/98034-ИП от 14.02.2025 в отношении администрации Волгограда о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №98034/24/249973, №98034/24/240072, №98034/24/240074 от 01.10.2024.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Волгограда – ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что при обращении взыскания на бюджетные средства применяется иной порядок, нежели тот, который применен судебным приставом. Кроме того, несмотря на то, что судом вынесено одно решение, вопрос решался по одному жилому помещению, судебным приставом по числу взыскателей возбуждено три исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора, чем нарушен принцип однократности взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, в котором указала, что до настоящего времени суммы денежных средств, по указанным исполнительным документам на депозитный счет Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России не поступили. Бюджетным кодексом предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ. Права должника не нарушены, так как согласно материалам исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ареста счетов, иных запретов и ограничений в рамках исполнительных производств от 14.02.2025 №49279/25/98034-ИП, №49280/25/98034-ИП, №49281/25/98034-ИП вынесено не было.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст.5 ФЗ Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ Об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в ч.1 ст.7 ФЗ Об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.12 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов признаются исполнительными документами.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №98034/24/249973, №98034/24/240072, №98034/24/240074 от 01.10.2024, вынесенных в рамках исполнительных производств №129166/24/98034-ИП, №129167/24/98034-ИП, №129154/24/98034-ИП судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесены постановления от 14.02.2025 о возбуждении исполнительных производств №49279/25/98034-ИП, №49280/25/98034-ИП, №49281/25/98034-ИП в отношении администрации Волгограда – предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания заявленных требований следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены с нарушением положений бюджетного законодательства, поскольку исполнительные документы, не являющиеся судебными актами, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, подлежали предъявлению к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Вместе с тем согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.8 ч.1 ст.31 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1. БК РФ.

Как следует из п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки данным требованиям судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 14.02.2025 на основании постановлений №98034/24/249973, №98034/24/240072, №98034/24/240074 от 01.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. вынесены постановления от 14.02.2025 о возбуждении исполнительных производств №49279/25/98034-ИП, №49280/25/98034-ИП, №49281/25/98034-ИП.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, изложенные в представленных суду письменных возражениях, о том, что права административного истца не нарушены, поскольку постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ареста счетов, иных запретов и ограничений в рамках исполнительных производств вынесено не было и исполнительные производства прекращены, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из буквального толкования правовых норм, изложенных в Бюджетном кодексе Российской Федерации и Законе об исполнительном производстве, сам факт возбуждения исполнительных производств о взыскании с Администрации Волгограда исполнительского сбора свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя административного истца о нарушении принципа однократности взыскания, допущенном судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями администрация Волгограда трижды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности предоставить одно жилое помещение на всех взыскателей.

Следовательно, два постановления о взыскании исполнительского сбора из трех, вынесенных судебным приставом-исполнителем, приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Как следует из положений ст.9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №49279/25/98034-ИП, №49280/25/98034-ИП, №49281/25/98034-ИП от 14.02.2025 в отношении администрации Волгограда о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №98034/24/249973, №98034/24/240072, №98034/24/240074 от 01.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 15 мая 2025 года.

Судья Вирабова Э.А.