УИД: 77RS0006-02-2024-006835-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/25 по иску Гранат * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика взыскать денежные средства в размере 1 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивируя тем, что 27 января 2014 года истцом на банковскую карту ответчика №* были внесены наличные денежные средства в размере 1 650 000 руб. для оплаты выкупной стоимости совместно нажитой квартиры по адресу: город Москва*, впоследствии приобретенной ответчиком у ООО «*» на имя ответчика на семью с учетом совместных несовершеннолетних (на тот период времени) детей.

Внесение данных денежных средств было произведено истцом во исполнение имеющих договоренностей о разделе совместно нажитого имущества, а именно договоренности о том, что, предоставленная в период брака ООО «* семье с учетом несовершеннолетних детей на льготных условиях на основании договора найма с последующим выкупом по льготной ипотеке от работодателя, а так же с учетом непредъявления требований о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и с учетом возложения несения всех расходов по содержанию несовершеннолетних детей на истца, признается собственностью ФИО1, право собственности на квартиру оформляется на имя ФИО1 или дочери *

Однако ответчик нарушил имеющиеся договоренности и предъявили иск о выселении истца и дочери из квартиры по адресу: город *

Переданные на погашение задолженности по оплате стоимости приобретения совместно нажитой квартиры денежные средства ответчик потратил на иные цели, в связи с чем 09 апреля 2024 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств. Требование было получено ответчиком 11 апреля 2024 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, * является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *, на основании договора купли-продажи квартиры от * г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * г.

В силу п. 13 договора купли-продажи, отменены все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной и письменной форме до заключения настоящего договора.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу №2-7866/22 исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: город Москва*, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру по адресу: * отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2024 года, в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 27 января 2014 года истцом на банковскую карту ответчика №* «* были внесены наличные денежные средства в размере 1 650 000 руб. для оплаты выкупной стоимости совместно нажитой квартиры по адресу: город Москва, ул. *, впоследствии приобретенной ответчиком у ООО «* на имя ответчика на семью с учетом совместных несовершеннолетних (на тот период времени) детей.

Внесение данных денежных средств было произведено истцом во исполнение имеющих договоренностей о разделе совместно нажитого имущества, а именно договоренности о том, что, предоставленная в период брака ООО «*» семье с учетом несовершеннолетних детей на льготных условиях на основании договора найма с последующим выкупом по льготной ипотеке от работодателя, а так же с учетом непредъявления требований о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и с учетом возложения несения всех расходов по содержанию несовершеннолетних детей на истца, признается собственностью ФИО1, право собственности на квартиру оформляется на имя ФИО1 или дочери *

29.07.2021 года ФИО2 выдал ФИО1 нотариальную доверенность * в соответствии с которой предоставлено право по распоряжению указанной квартирой, в том числе с правом дарения * выдана ФИО3 нотариальная доверенность * в соответствии с которой предоставлено право принять в дар от ФИО2 указанную квартиру.

Факт выдачи доверенностей подтверждает по состоянию на 2021 год соблюдение сторонами достигнутых договоренностей.

Однако, впоследствии ФИО2 отозвал доверенность, а * г. обратился в суд с иском о выселении ФИО1 из указанной квартиры. Переданные на погашение задолженности по оплате стоимости приобретения совместно нажитой квартиры денежные средства ответчик потратил на иные цели, в связи с чем 09 апреля 2024 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств. Требование было получено ответчиком 11 апреля 2024 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств ответчику свидетельствуют о добровольности и осознанности осуществления такого перевода, истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества без каких-либо правовых оснований. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежа, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные истцом таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, на что истец сам указывает в иске, при этом истец не могла не знать о цели перевода указанных денежных средств и не могла не знать и не понимать, что денежные средства переводились им ответчику при отсутствии какой-либо обязанности, то есть во исполнение несуществующего обязательства, оформленного надлежащим образом, а не в результате устной договоренности. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1),

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнений обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Из материалов дела следует, что * года ФИО2 выдал ФИО1 нотариальную доверенность №*, в соответствии с которой предоставлено право по распоряжению указанной квартирой, в том числе с правом дарения *

03.09.2021 года *. была выдана ФИО3 нотариальная доверенность №77 АГ * в соответствии с которой предоставлено право принять в дар от ФИО2 указанную квартиру.

Впоследствии ФИО2 отозвал доверенность, а *.2022 года обратился в суд с иском о выселении ФИО1 из указанной квартиры.

Таким образом, истец с указанного срока узнала о нарушении своего права и необоснованности перечисления ею денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано ФИО1 в суд 22.05.2024 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для определения срока исковой давности, исходя из даты произведенного истцом перечисления денежных средств, суд на находит, учитывая, что между сторонами существовала устная договоренность относительно проживания в спорной квартире в счет перечисления указанной суммы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гранат * к ФИО2 *о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко