РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2025 по иску ФИО1 к адрес «КИП МЦЭ» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «КИП МЦЭ» о взыскании денежных средств, в котором просит суд признать факт нарушения трудовых прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также репутационный и моральный вред в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что в период с 2019 по 2024 работал в адрес «КИП МЦЭ» в должности инженера-метролога. В период работы истец неоднократно сталкивался с наличием его подписи на документах ответчика, которую он не ставил. Так им не ставилась подпись на трудовом договоре и в ознакомлении с должностной инструкцией, документе ответственного за пожарную безопасность, документах СМК. Кроме того, ответчик вынуждал истца брать неоплачиваемый отпуск, ущемлял права истца разрешая идти в ежегодный оплачиваемый отпуск не согласно графику отпусков, а в неудобное для истца время, заставлял подписывать документы на утверждение типа средств измерений, которые противоречат ГОСТ, отказался подписывать отзыв о работнике.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Трудового договора № 23 от 14.10.2019, ФИО1 был принят на работу в адрес «КИП МЦЭ» на должность Инженера-метролога.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора, трудовые функции работника устанавливаются в Должностной инструкции, утвержденной работодателем в установленном действующим законодательством РФ порядке.
15.01.2021 работник ознакомлен с Должностной инструкцией Инженера-метролога от 15.01.2021 № 23/1, утвержденной генеральным директором адрес «КИП фио ФИО2, о чем свидетельствует подпись истца.
10.01.2024 работник под роспись ознакомлен с Руководством по качеству РК МЦЭ-15, утвержденное генеральным директором адрес «КИП фио ФИО2 10.01.2024, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления сотрудников адрес КИП «МЦЭ» с руководством по качеству РК МЦЭ-15.
В соответствии с п. 3.13 Должностной инструкции Инженер-метролог должен знать Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты).
В документе о пожарной безопасности проставлена подпись истца об его ознакомлении.
В соответствии с п. 7.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно представленным представителем ответчика в судебное заседание документам, в период с мая по октябрь 2024 истцом были поданы собственноручно подписанные заявления на предоставление отпуска, часть из которых по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, что подтверждается: Объяснительной об отсутствии 10.07.2024 с просьбой оформить отпуск в один день за свой счет, на основании которой вынесен Приказ о предоставлении отпуска работнику № 1 от 10.07.2024; Заявление от 01.08.2024 о предоставлении отпуска с 02.08.2024 по 15,08.2024 за свой счет, на основании которого вынесен Приказ № 2 от 01.08.2024; Заявление от 19.08.2024 о предоставлении отпуска с 19.08.2024 по 30.08.2024 за свой счет, на основании которого вынесен Приказ № 3 от 19.08.2024; Заявление от 13.09.2024 о предоставлении отпуска с 16.09.2024 по 27.09.2024 за свой счет, на основании которого вынесен Приказ № 5 от 13.09.2024.
14.10.2024 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был вынесен приказ № 2 от 14.10.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В соответствии с заявлением и приказом об увольнении истец был уволен по собственному желанию.
Истец в исковом заявлении указывает, что в период работы он неоднократно сталкивался с наличием его подписи на документах ответчика, которую он не ставил; так им не ставилась подпись на трудовом договоре и в ознакомлении с должностной инструкцией, документе ответственного за пожарную безопасность, документах СМК; ответчик вынуждал истца брать неоплачиваемый отпуск, ущемлял права истца разрешая идти в ежегодный оплачиваемый отпуск не согласно графику отпусков, а в неудобное для истца время, заставлял подписывать документы на утверждение типа средств измерений, которые противоречат ГОСТ, отказался подписывать отзыв о работнике.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, причинения вреда здоровью истца во время выполнения трудовых обязанностей, совершения работодателем каких-либо действий (бездействия), следствием которых явился факт повреждения здоровья истца и причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и повреждением здоровья истца, а как следствие причинение истцу нравственных и физических страданий.
Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «КИП МЦЭ» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев