Дело № 2-3339/2025

УИД 50RS0026-01-2024-024870-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца РАС, ответчика ВАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВЕ к ВАС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РВЕ обратилась в суд с иском к ВАС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ВАС произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры горячей водой, в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате.

Истец РВЕ была вынуждена обратится в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для проведения оценки поврежденного имущества. Согласно отчету №.7.1 от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба составила 514467,57 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик отказала в проведении восстановительных работ и возмещении ущерба.

Истец РВЕ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ВАС в счет возмещения ущерба 241341 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31426,62 рублей.

Истец РВЕ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца РАС в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ВАС в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что РВЕ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел разовый залив из <адрес>.

Собственником <адрес> на момент ее залива являлась ответчик ВАС

Для оценки стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец обратилась к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчету №.7.1 от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 514467,57 рублей.

Поскольку ответчиком ВАС оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, размер материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составляет 241341 рубль.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на восстановительный ремонт, в размере 241341 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

От суммы ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составят 31426,62 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 31426,62 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником квартиры предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате залива вред здоровью РВЕ не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8240 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РВЕ к ВАС - удовлетворить частично.

Взыскать с ВАС (паспорт серии №) в пользу РВЕ (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 241341 рубль, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 31426,62 рублей.

В удовлетворении требования РВЕ к ВАС о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 01 №330567) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

05.09.2025 года

Судья Савинова М.Н.