УИД - 78RS0019-01-2023-017778-83

Дело № 2-6006/2024 12 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Овчаревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива,

Установил :

ФИО1 первоначально 14.12.2023 г. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с указанных ответчиков как причинителей вреда его имуществу расходы на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате залива в размере 313 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на такие обстоятельства, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) вышерасположенной <адрес>.

26 сентября 2023 произошла протечка в принадлежащую истцу квартиру.

В результате протечки в принадлежащей истцу <адрес> пострадала внутренняя отделка и имущество.

По факту залития управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» составлен акт от 10.10.2023.

Согласно отчету об оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 313 400 рублей.

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 11 марта 2024 на основании заявления истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая, действуя на основании выданной ей доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Представитель третьего лица НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию на иск, в которой указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», как управляющая компания многоквартирного дома, выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт крыши и ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме краткосрочными планами по реализации адресной программы не предусмотрены, в связи с чем у Фонда отсутствуют основания для их выполнения в настоящее время.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО6, которая, действуя на основании выданной ей доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истцов, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» является управляющей организацией и осуществляет техническое облуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно акта № 3310/2023 датированного 26 сентября 2023, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», в жилом помещении - <адрес> наблюдаются следы протечки (причина аварии, приведшей к повреждению жилого помещения, предположительно, является последствия проведение капитального ремонта в <адрес>, при вскрытии пола и демонтаже стен и полов в санузле произошла деформация стояка полотенцесушителя).

Жилому помещению нанесены следующие повреждения:

Комната - 18 кв.м.: наблюдаются следы протечки на потолке (натяжной), потолок поврежден по всему периметру. На полу (ламинат) расхождение по швам, S = 7 кв.м.

Коридор - 7 кв.м.: наблюдаются следы протечки на потолке (в/э краска) в виде пятен желтого цвета, S = 6 кв.м. Также наблюдается вздутие обоев по всему периметру (флизелиновые обои), расхождение швов, S = 5 кв.м.

Кухня - 5 кв.м.: наблюдаются следы протечки на потолке (в/э краска) в виде пятен желтого цвета, S = 2 кв.м. Также наблюдается отслоение обоев (флизелиновые обои), S = 4 кв.м.

Аварийно-диспетчерская служба ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» вызывалась 20 сентября 2023.

11 октября 2023 представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» составлен акт осмотра <адрес>, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, согласно которому при визуальном осмотре обнаружена капельная течь на одном из стояков отопления. На остальных 5 стояках обнаружено отслоение покрасочного слоя. Радиаторы чугунные в количестве 3 штук находятся в технически исправном состоянии. Отопление присутствует. В квартире производится ремонт капитального характера. Произведен демонтаж стен, пола. Работы в зоне прохождения инженерных коммуникаций не согласованы с управляющей компанией. Труба стояка полотенцесушителя была повреждена при проведении демонтажных работ. Проект на перепланировку в управляющую компанию не представлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2025 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны такие разъяснения (п.13), что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в текущих ценах и без учета износа отделочных материалов.

Согласно отчету № 2023/09/27-28 от 02 октября 2023 ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> составляет без учета износа в сумме 313 400 рублей, с учетом износа – 255 100 рублей.

Истец обращался 18 октября 2023 к ФИО2 и ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, приложив вышеуказанный отчет.

В ответ на претензию ФИО2 указано, что участок инженерной системы (стояк полотенцесушителя), где произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за него несет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». Данная инженерная система была установлена при постройке многоквартирного дома и ни разу не заменялась, ремонт не проводился. Прорыв произошел из-за того, что ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» не занимался надлежащим содержанием этой общедомового имущества. Неоднократно ФИО2 сообщал о ненадлежащем состоянии инженерной системы в управляющую организацию (указывая, что имущество сгнило) и возможном возникновении аварийных ситуаций, но ЖКС бездействовал, в результате чего произошел прорыв и затопление.

Также ФИО2 обратился в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» с целью установления причин залития в <адрес>.

Согласно заключению специалиста № 669/16 от 20 октября 2023 причиной залива, произошедшего 20.09.2023, в <адрес> по адресу: <адрес> является образование сквозной трещины в трубе стояка полотенцесушителя системы центрального отопления в стяжке перекрытия пола в помещении <адрес>, вследствие коррозионного разрушения трубы стояка полотенцесушителя системы центрального отопления из-за ее сверхнормативного предельного эксплуатационного физического износа в результате непрерывной эксплуатации в течение 61 года (два нормативных срока и 1 год).

Нормативный срок службы труб из черной стали стояков внутридомовых инженерных систем центрального отопления в помещении <адрес> согласно Приложению 3 ВСН 58-88(р) составлял 30 лет.

На момент аварии 20.09.2023 г. трубы стояка полотенцесушителя системы центрального отопления непрерывно эксплуатировались в помещении <адрес> течение 61 года и согласно п. 3 ВСН 53-86(р) требовали незамедлительной полной замены.

Следы внешнего воздействия (в том числе механического) на наружной поверхности аварийного участка трубы стояка полотенцесушителя в <адрес> не выявлены.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку участок инженерной системы (стояк полотенцесушителя), где произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности управляющей компании и с учетом того, что эксплуатация общего имущества входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена данная обязанность, а также обязанность принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечения герметичности, событие, приведшее к заливу и причинению ущерба истцу, в связи с протечкой на стояке полотенцесушителя, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Довод ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 создана некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и установлено, что целью участия Санкт- Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В силу части 1 статьи 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, создан с целью осуществления общественно полезной деятельности; направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, основной задачей которого, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Вместе с тем, в соответствии с региональной программой, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предусмотрены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт крыши и ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в периоде 2018-2020 годов.

Краткосрочный план реализации региональной программы на 2017, 2018, 2019 годы, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 № 1127 (с учетом изменений и дополнений), краткосрочный план реализации региональной программы на 2020, 2021, 2022 годы, утвержденный распоряжением Жилищного комитета от 31.12.2019 № 2421-р (с учетом изменений и дополнений), краткосрочный план реализации региональной программы на 2023, 2024, 2025 годы, утвержденный распоряжением Жилищного комитета от 01.08.2022 № 597-р сформированы на весь объем предусмотренного финансирования.

В этой связи, выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт крыши и ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме краткосрочными планами по реализации адресной программы не предусмотрены, в связи с чем у Фонда отсутствуют основания для их выполнения в настоящее время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» как управляющей организации, обязанной осуществлять надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО1 расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения в размере 313 400 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика также не представлено, правом на назначение судебной экспертизы для определения иного размера ущерба в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, будучи привлеченным в качестве ответчика 11 марта 2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 156 700 рублей (313 400 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, при этом суд учитывает такие обстоятельства, что ответчик не возместил ущерб, а заявляя о своей невиновности, доказательств тому не представил.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и его выводы легли в основу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт внутренний отделки жилого помещения, пострадавшего в результате залива в размере 313 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей 00 копеек, штраф в размере 156 700 рублей, а всего 521 434 (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.