УИД 77RS0008-02-2021-008196-61

Дело №2-3027/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Саакяну СГСГ ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 29.08.2021 в 12 часов 05 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля **, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки фио, г.р.з. ***, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением ФИО4 собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, является ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, о чем вынесено постановление по делу об администратвином правонарушении №18810050210002069332 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчки в нарушение требований Федерального закона №40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховали свою ответственность, чем лишили истца обращения в стаховую компанию, для получения страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля **, г.р.з. ***, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 178 162,14 рублей. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 546 110 рублей, ремонт его является нецелесообразным, что указывает на тотальную гибль. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 425 477,71 рублей из расчета 546 110 – 120 632,29 (тоимость годных остатков). На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ремонта в размере 425 477,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности в размер 2 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 754,78 рублей.

Истец ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности составления договора аренды и актов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещася по известным адресам, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая против иска возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО4, которому по договору аренды был передан автомобиль, и согласно условиям договора на него была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств. В дело представила письменные возражения.

Третье лицо 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо УГИБДД ГУМВД РФ г.Москвы извещено, просио о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие ответчика ФИО4, третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.08.2021 в 12 часов 05 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля **, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки фио, г.р.з. ***, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением ФИО4

Постановлением №18810050210002069332 ФИО4, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ****, привлечен к администратвной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания ввиде штрафа в размере 1 500 рублей, которое выразилось в неправильном выборе дистанции до впереди остановившегося автомобиля марки марка автомобиля **, г.р.з. ***, совершив с ним столкновение, который после удара продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки фио, г.р.з. ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 109-124).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 была застрахована в «ВСК страховой дом» в рамках договора ОСАГО по страховому полису РРР № 5049785755 (л.д. 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля марка автомобиля ФИО1 (л.д 129) на момент происшествия не застрахована.

Истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+» №03092021 от 15.09.2021 «О стоимости годных остатков», рыночная стоимость автомобля марка автомобиля **, г.р.з. ***, составляет 546 110 рублей (л.д 35), стоимость годных остатков – 120 632,29 рублей (л.д. 39), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 1 178 162,14 рубля (л.д.64).

Считая восстановительный ремонт нецелесообразным, к взысканию истцом заявлена стоимость ущерба в размере 425 477,71 рублей = 546 110 - 120 632,29.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против заявленных требований и полагая ФИО1 ненадлежащим ответчиком, его представителем было указано на то, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ****, действительно находится в собственности ФИО1, однако между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2021. по условиям данного договора обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на арендатора, то есть ФИО4

Суду на обозрение был представлен оригинал договора и актов к нему и расписка о возврате ФИО1 автомобиля 14.10.2021.

Также по услолвиям договора аренды, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ****, было передано ФИО4 для личных целей на срок с 15.07.2021 по 14.10.2021, с арендной платой в размере 40 000 рублей в месяц, которая уплачиваются на условиях постоплаты не позднее 14 числа каждого месяца.

При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления договора аренды и актов к нему. Против данного ходатайства представитель ФИО1 возражала, пояснила, что на момент рассмотрения ходатайство оригинал договора и актов возвращен собственнику автомобиля, при проведении экспертизы будет необходимо частичное уничтожение документа, против чего также возражал представитель. Стороне ответчика разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, ввиду заявленных возражений представителя ответчика и отсутствии оригиналов договора и актов.

Представленные копии договора аренды, акты и расписку к нему суд оценивает критически, так как его сторонами не соблюдены условия оплаты договора, предусматривающие ежемесячную оплату, тогда как из расписки следует, что оплата произведена в размере 120 000 рублей сразу за весь период пользования транспортным средством.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, в части требований к собственнику транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ****, ФИО1, поскольку на него законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности. В рассмотриваемом случае собственник не выполнил законную обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено ст. 1083 ГК РФ, не представлено.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «Автосфера+» №03092021 от 15.09.2021, поскольку иного заключения ответчиком суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма – 425 477,71 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 79).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб. (л.д. 26-27, 79).

Поскольку в доверенности на представление интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 754,78 рублей (л.д.23).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 7 455 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 425 477,71 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 454,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.