77RS0014-02-2024-017828-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-113/2025 по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании недействительными акта внеплановой проверки, предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекции по недвижимости), в котором просит признать недействительными акт внеплановой проверки от 19.09.2024 г. № 9040413 и предписание об устранении выявленных нарушений № 9040413 от 19.09.2024 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 19.09.2024 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории адрес, проведена выездная внеплановая проверка в отношении земельного участка по адресу: адрес. По результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки № 9040413 от 19.09.2024 г., из которого следует, что помещение с кадастровым номером 77:04:0001019:12048, площадью 9970 кв.м., оформлено в собственность ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:04:0001019:12048-77/051/2023-28 от 10.08.2023 г. В указанном помещении выполнен комплекс работ по перепланировке и переоборудованию этажа под временное проживание граждан. Разрешение на строительство, реконструкцию, переоборудование здания по адресу: адрес для целей постоянного или временного проживания физических лиц не оформлялось. Нарушены обязательные требования: ч. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес». В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3. ст. 6.7 КоАП адрес. Кроме того, ФИО1 выдано предписание от 19.09.2024 г., исходя из текста которого, государственный орган выявил нарушение обязательных требований: нарушение установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, требований и ограничений по использованию земельного участка, выразившееся в строительстве, реконструкции на таком земельном участке нежилого здания, строения, сооружения, которые или части которых фактически предназначены для постоянного или временного проживания физических лиц, а равно в переустройстве, перепланировке, переоборудовании расположенных на таком земельном участке нежилого здания, строения, сооружения (их частей) для постоянного или временного проживания физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.8 настоящего Кодекса, установленных ч. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес». Однако, в действиях административного истца отсутствует состав указанного выше административного правонарушения и нарушения ч. 6 ст. 7 и п. 1 ст. 28 Закона адрес № 48 от 19.12.2007 г., что подтверждается следующими обстоятельствами. С января 2021 г. по 10.08.2023 г. помещение площадью 9970 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001019:12048, расположенном по адресу: адрес, пом. 2Н/7 находилось в собственности ООО «Ардея». Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01.10.2021 г. по делу № 4391-ЗУ/9046387/1-21 ООО «Ардея» было привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Из текста постановления усматривается, что в нем указаны нарушения, аналогичные изложенным в акте от 19.09.2024 г. и предписании от 19.09.2024 г. в отношении ФИО1 Указанное постановление до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ООО «Ардея» в Арбитражный суд адрес (дело № А40-226691/21-144-1703), производство по которому приостановлено определением от 03.02.2022 г. по настоящее время до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда адрес по делу № А40-278424/21-145-2187. В свою очередь, производство по делу А40-278424/21-145-2187 приостановлено 30.11.2023 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом адрес до рассмотрения другого дела № 40-185563/21. Дело № А40-185563/21 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО «Ардея», ИП фио, адрес о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, до настоящего времени не рассмотрено. В судебном заседании 05.09.2024 г. в связи со сменой собственников была произведена замена ответчиков с ООО «Ардея» на ФИО1 и адрес на ПАО «МОЭК». Вместе с тем, указанная хронология судебных споров достоверно подтверждает, что фио не осуществляла действий, указанных в акте внеплановой выездной проверки от 19.09.2024 г., образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 6.7. КоАП адрес, о чем Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес известно, поскольку государственный орган является участником всех перечисленных выше судебных споров. С момента перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0001019:12048, площадью 9970 кв.м., фио не пользуется и не владеет помещением в связи с судебными спорами и проводимыми судебно-строительными экспертизами по обстоятельствам, не зависящим от нее и возникшим задолго до перехода права собственности. В обжалуемом предписании от 19.09.2024 г. № 9040413 и акте не указаны конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений. Предписание от 19.09.2024 г. № 9040413 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее Положение) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 7 Положения Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Госинспекцией по недвижимости 19.09.2024 г. была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 площадью 49142 кв. м и адресным ориентиром: адрес.

Согласно ч. 5 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3-6 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч. ч. 12 и 12.1 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В Госинспекцию по недвижимости из прокуратуры адрес поступило требование о проведении внеплановой проверки от 02.09.2024 г. № 7/1-01-24.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что участок предоставлен в аренду юридическому лицу для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ, а также установленным разрешенным использованием земельного участка. На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001019:11135, помещение с кадастровым номером 77:04:0001019:12048 в котором принадлежит ФИО1 на праве собственности. Здание (наземная автостоянка) возведено на основании разрешения на строительство и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что в помещении с кадастровым номером 77:04:0001019:12048, в отсутствие разрешительной документации, проводятся работы по перепланировке и переоборудованию под временное проживание граждан.

B действиях административного истца усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 6.7 КоАП адрес.

Часть 1.3 введена Закон адрес от 05.06.2024 № 20 «О внесении изменений в статью 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По результатам внеплановой выездной проверки административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения допущенного нарушения.

Устранение выявленных нарушений в данном случае подразумевает под собой прекращение работ по перепланировке и переоборудованию под временное проживание граждан (ч. 1.3 ст. 6.7 КоАП адрес).

Суд приходит к выводу, что обжалуемые акт внеплановой проверки и предписание об устранении выявленных нарушений вынесены Госинспекцией по недвижимости в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых акта и предписания соблюден, основания для их принятия имелись, содержание указанных документов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании недействительными акта внеплановой проверки, предписания об устранении выявленных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.