Решение по делу № 2А-5310/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей.

Дело № 2а – 5310/23

45RS0026-01-2023-003838-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степанова О.Н.,

при секретаре Грязных А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником по гражданскому делу № 2-2146/2014 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.01.2014 г. ООО «ТРАСТ» 05.10.2022 направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № 2-2146/2014 в отношении должника: ФИО2. К указанному заявлению были приложены следующие документы: исполнительный документ № 2-2146/2014; копия определения о процессуальном правопреемстве; постановление об окончании исполнительного производства; доверенность. 06.03.2023 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Курганского ГОСП №3 - ФИО1, в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа, согласно ч.1 п. 3 ст. 21 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № № в отношении ФИО2 было окончено 31.03.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ 299 «Об исполнительном производстве», следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, истекает 31.03.2025г. ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до истечения срока предъявления. Таким образом, ООО «ТРАСТ» не видит оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Курганского ГОСП №3 - ФИО1 незаконно, действия судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №3 - ФИО1 нарушают права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Курганского ГС №3 - ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №3 - ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП №3 ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2022 на принудительное исполнение в Курганский отдел службы судебных приставов № 3 поступил судебный приказ по делу 2-2146/14, выданный мировым судьей судебного участка № 44 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» денежной суммы в размере 180686.19 руб.

Руководствуясь частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» денежной суммы в размере 180686.19 руб. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (п. 3 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, ч. 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен в период с 10.10.2017 г. по 10.02.2021 г. В данный период судебный приказ по делу 2-2146/14, выданный мировым судьей судебного участка № 44 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» денежной суммы в размере 180686.19 руб. к исполнению не предъявлялся.

В связи с вышеизложенным 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за № 141968/22/45033-ИП от 21.10.2922 г.

22.03.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что о том, что на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению установленный для этого законом срок истек и не восстановлен судом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, совершены в соответствии с законом в пределах полномочий службы судебных приставов, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Н. Степанова