Советский районный суд г.Махачкалы
судья ФИО2
УИД- 05RS0№-67
Номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО6 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе.
В обоснование иска указано, что в администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным строением является одноэтажное строение, размерами 10м х 3м.
В соответствии с актом выездного обследования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» № от <дата> спорное одноэтажное строение выходит за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство жилого дома. Площадь самовольно занятой муниципальной территории составляет 30 кв.м.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10м х 3м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г.Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Администрации ГОсВД «г.Махачкалы» к ФИО1
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10м х 3м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».
На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении названного решения суда путем указания в резолютивной части решения оба возможных способа его исполнения - путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж части строения площадью 5,8 кв.м. или о его приведении в соответствие с установленными требованиями.
В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения о признании спорного строения и его сносе явилось отсутствие разрешительной документации для возведения одноэтажного строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Спорное строение является хозяйственным строением вспомогательного назначения, расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и возведено для личных целей и, соответственно, в силу закона не требует разрешения на строительство. Установленные заключением судебного эксперта нарушения прав истца могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности провести демонтаж части строения площадью 5,8 кв.м. Суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора и не исследовал вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно уведомлению № от <дата> Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО1 без разрешительной документации возведено одноэтажное строение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно акту выездной проверки № от <дата>, строение представляет собой капитальное строение на уровне первого этажа.
Из выводов судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от <дата> следует: спорное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым № в полном объёме, за исключением незначительной части, площадью 5,8 кв.м., которая расположена за границами кадастрового учёта (на схеме оттенён/зелёным цветом); спорное строение, частично площадью 33 кв.м., находится в границах земельного участка с №, по кадастровому учёту, а другая её часть, площадью 5,8 кв.м. выходит за пределы границ того же земельного участка с № (на схеме № оттенена/зелёным цветом); общая площадь застройки (строений), расположенных на земельном участке ФИО1 с кадастровым №, составляет 171,7 кв.м, в т.ч.:
-площадь жилого дома (3кн, 2кн), составляет 132,9 кв.м.;
-площадь всего спорного строения литером «А», составляет 38,8 кв.м., из них площадь части, расположенной в границах кадастрового учёта, составляет 33 кв.м., другая её часть, выходящая за пределы границ кадастрового учёта, составляет 5,8 кв.м., а средние габаритные размеры спорного строения, по фактическому пользованию, составляют (3,55 х 10,95).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от <дата>:
1. Исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 267+/-6 кв.м., расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «б», представляет собой одноэтажное капитальное здание.
Строение имеет следующие характеристики:
- габаритные размеры в плане – 9,9 х 4,05 м;
- высота строения -3,1 м.
По своему назначению часть строения на земельном участке № используется как подсобное помещение, а часть как навес для прохода во двор с улицы.
2.Расположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «б» по данным его кадастрового учета в ЕГРН не соответствует фактическому расположению земельного участка и имеет выход, проходящий по поворотным точкам: : 4-н2-н3-н4-6-5, представленный в Таблице 2а.
Номер точек
Каталог координат
Обозначение части границ
координаты
от точки
До точки
Длина линии (м)
Х(м)
Y(м)
4
216001,43
349627,92
4
н2
1,13
н2
216000,54
349628,63
н2
н3
5,39
н3
215997,69
349624,05
н3
н4
1,69
н4
215996,01
349624,33
н4
6
0,70
6
215995,78
349623,69
6
5
2,1
5
215997,80
349623,11
5
4
6,03
Площадь выхода – 7,0 кв.м.
3.Выводом на второй вопрос были определены координаты выхода земельного участка, так же было установлено, что строение по фактическому расположению находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН.
Однако, за границами земельного участка расположен капитальный забор, ограниченный координатами поворотных точек: 4-х1-х2-х3-х4-6, пристроенный к строению. Данный капитальный забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № можно снести без соразмерного ущерба всему строению.
Между тем, эксперты не ответили на все поставленные судом, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от <дата>:
1.Расположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «б» по данным его кадастрового учета в ЕГРН не соответствует фактическому расположению земельного участка, и имеет выход (прихват), проходящий по поворотным точкам: 4-н2-н3-н4-6-5, представленный в Таблице 2а.
Номер точек
Каталог координат
Обозначение части границ
координаты
от точки
До точки
Длина линии (м)
Х(м)
Y(м)
4
216001,43
349627,92
4
н2
1,13
н2
216000,54
349628,63
н2
н3
5,39
н3
215997,69
349624,05
н3
н4
1,69
н4
215996,01
349624,33
н4
6
0,70
6
215995,78
349623,69
6
5
2,1
5
215997,80
349623,11
5
4
6,03
Площадь выхода – 7,0 кв.м.
Так как общий контур границ земельного участка не имеет смещения и координаты поворотных точек согласно фактическим замерам почти полностью соответствую кадастровым координатам, за исключением небольшой части контура земельного участки (Приложение 1 и Таблица 2а), то эксперт приходит к выводу, что данный выход (прихват) не является реестровой ошибкой.
3. Выводом на второй вопрос были определены координаты выхода (прихвата) земельного участка (см. Таблицу №а), так же было установлено, что Строение по фактическому расположению находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно Выписки из ЕГРН.
Однако, за границами земельного участка расположен капитальный забор, ограниченный координатами поворотных точек: 4-x1-х2-х3-х4-6, пристроенный к Строению. Данный капитальный забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, можно снести без соразмерного ущерба всему Строению.
Исследуя указанное заключение экспертизы, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные выводы. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследование проведено с выездом на место нахождения объекта. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> «б», занимает муниципальную территорию, является ошибочным, т.к. не выходит за границы земельного участка ответчика. Данное помещение используется, как подсобное. Какие - то доказательства того, что данный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом не приведено.
Как указано выше, за пределами земельного участка расположен капитальный забор, ограниченный координатами поворотных точек: 4-x1-х2-х3-х4-6, пристроенный к Строению. Однако, в исковом заявлении требования о его сносе не заявлены.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен обратиться с иском о восстановлении своих нарушенных прав, путем обращения в суд о сносе капитального забора, занимающего часть муниципальной территории, пристроенный к строению на земельном участке с кадастровым номером №
<дата> ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» направило заявление о возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> Указанным определением расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Экспертиза по настоящее время не оплачена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с администрации ГосВД «город Махачкала» - в пользу экспертного учреждения ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», которым заявлено соответствующее ходатайство на сумму 78 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
В удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10 х на 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказать.
Взыскать с администрации ГосВД «город Махачкала» в пользу ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы за проведение экспертизы в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.