КОПИЯ

судья Кузнецова Н.Г. дело № 22-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

судей областного суда: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжковой Е. в интересах ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2023 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., выступление осуждённого ФИО2 и защитника Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2023 года,

ФИО2 ФИО1, *** не судимый,

осужден:

-по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 26 ноября 2022г. по 13 марта 2023г. и с 5 июля 2023г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (по тексту приговора), а также время содержания его под домашним арестом с 14 марта 2023г. по 4 июля 2023г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении:

-покушения на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - ***, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере.

Покушение на преступление совершено в период времени с (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Е.А. в интересах ФИО2, не оспаривая выводы суда относительно установленных обстоятельств дела, вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в части назначенного наказания ввиду его суровости.

Отмечает, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, является единственным лицом, способным ухаживать за матерью, нуждающейся в постоянном уходе и лечении. С учетом изложенного, а также необходимостью продолжения обучения ФИО2 в институте, считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Также полагает, что в данном случае допустимо, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По мнению автора жалобы, доводы защиты о совершении преступления ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд необоснованно признал несостоятельными.

Отмечает, что мать осужденного, ФИО6, имеет тяжелое заболевание, проходит лечение, нуждается в постоянном уходе, единственным её близким родственником является ее подзащитный ФИО1 Нуждаемость в крупной денежной сумме на лечение привели ФИО6 к банкротству, при этом ФИО1, являясь студентом ВУЗа, находился на иждивении матери. Таким образом, мотивом совершения преступления, по мнению защитника, явилось желание в тяжелой жизненной ситуации оказать материальное содействие матери, вызванное необходимостью найти денежные средства на лечение матери, спасение её жизни.

Обращает внимание на то, что судом не был исследован довод защиты о фактическом задержании ФИО2 25 ноября 2022 года в 14:30 часов, следователем нарушен предельный срок задержания, предусмотренный ст. 94 УПК РФ.

Адвокат считает необходимым вернуть конфискованный мобильный телефон ФИО2, принимая во внимания материальное положение семьи, а также тот факт, что он является подарком матери.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - стечение тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить срок лишения свободы, назначив наказание менее семи лет назначенных судом. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ просит изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое, применить положения ст. 73 УК РФ, зачесть в срок наказания день задержания 25.11.2022 г, мобильный телефон «*** вернуть ФИО2.

В возражениях государственный обвинитель помощник Бузулукского межрайонного прокурора Горлова Е.С. полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, осужденный обоснованно признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО2

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показал, что с октября 2022 года по предложению в социальной сети «Вконтакте» о высокооплачиваемой работе, общался в мессенджере «Telegram» с неизвестным лицом с никнеймом «ФИО22» работал курьером, раскладывал в тайники закладки наркотические средства. 24.11.2022г. по указанию куратора в (адрес) забрал оптовую закладку для распространения наркотического средства на территории (адрес). В Бузулуке на съемной квартире часть наркотика расфасовал в свертки с черной изолентой. 25.11.2022г. на (адрес) он оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством, был остановлен сотрудниками полиции, добровольно указал о наличии у него свертков с наркотическим средством. В дальнейшем в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у него из одежды свертки с наркотическим средством и сотовый телефон марки «***». Кроме того, свёртки с наркотическим средством были изъяты из двух оборудованных им тайников - «закладок» и из арендуемой квартиры, из которой также изъяты: весы электронные, фасовочный материал, ложка металлическая. По окончании осмотров были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица, в том числе и он, были ознакомлены под подпись. При его помещении в ИВС из его рюкзака также были изъяты свёртки с наркотическими средствами. Совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, работал на нескольких работах, но легальным путем заработать денежные средства для оплаты долгов и приобретения матери дорогостоящих медицинских препаратов не смог.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на указанное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Вина подтверждается оглашенными показаниями осужденного, свидетелей, заключением экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 сотрудников полиции о том, что при несении службы ими был замечен парень, который что-то положил в кирпичную кладку, сфотографировал, оглядывался по сторонам. На их вопросы, парень представился как ФИО1, указал, что при нем находятся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На место была вызвана СОГ;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 начальника отдела ОКОН МО МВД России «Бузулукский», согласно которым в ходе осмотра места происшествия из карманов одежды ФИО2 изъяты наркотические средства, сотовый телефон Samsung, в котором было установлено приложение Telegram, содержащее переписку с неизвестным лицом с никнеймом «ФИО22», с фотографиями участков местности с координатами. Кроме того, с участием ФИО2, с двух участков местности, расположенных на ***, были изъяты свертки с наркотическим средством. Также была осмотрена арендованная ФИО2 квартира, в которой обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим веществом;

-оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, о том, что в их присутствии из карманов одежды ФИО1 изъяты свертки с наркотическим средством. Также свертки с наркотическим средством были изъяты из неподалеку расположенных тайников-закладок, из арендованной квартиры ФИО1, из которой также изъяты весы, пакетики, магниты, банковская карта. В ходе осмотров были составлены протоколы, с которыми участвовавшие лица ознакомились, замечаний не поступало (Т.1 л.д.156-158, 159-161);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника ИВС МО МВД России «Бузулукский», согласно которым при водворении ФИО2 в изолятор, в ходе досмотра личных вещей, в рюкзаке ФИО2 были обнаружены 6 прозрачных пакетиков с веществом светло-коричневого цвета и 1 сверток в изоленте черного цвета, указанное изъято в присутствии понятых, о чем доложено в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» (Т.2 л.д. 68-70)

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, а именно: протоколом ОМП от 25.11.2022г., справкой об исследовании № И-12/433 и заключением эксперта № Э-12/1004 согласно которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты 59 свертков со смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное ***, общей массой ***. (т. 1 л.д. 5-11, 19, 129-135); протоколом ОМП от 25.11.2022г., справкой об исследовании № И-12/441 и заключениями эксперта №№ Э-12/1005, Э-12/1010 согласно которым осмотрена (адрес) по адресу: (адрес), 2 микрорайон, (адрес), где обнаружены и изъяты: пакетики с застежкой типа zip-lock, перчатки, изолента черного цвета, магниты, 2 пакета с веществом, в виде кристаллов общей ***, являющимся смесью (препаратом), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное ***, с ложкой в одном из пакетов. На поверхности ложки и изъятых электронных весов марки DIGITAL SCALE PROFESSIONAL MINI обнаружены частицы вещества, являющегося производным наркотического средства ***. Также изъята банковская карта «Сбербанк Мир» на имя DMITRII PICHUGIN №. Все изъятое упаковано, скреплено печатью и подписями понятых (т.1 л.д. 12-17, 2-22, 121-125, 139-143); протоколом ОМП от 25.11.2022г., справкой об исследовании № И-12/434, заключением эксперта № Э-12/1004, из которых следует, что в кирпичной кладке здания по адресу (адрес) обнаружен сверток в черной изоляционной ленте с веществом в виде кристаллов бежевого цвета, *** являющийся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – ***, сверток изъят (т. 1 л.д. 26-27, 29, 129-135); протоколом ОМП от 26.11.2022г., справкой об исследовании № И-12/443 и заключением эксперта № Э-12/1015 согласно которым, под металлическим листом карниза указанного (адрес) (GPS-координатам ***) обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета внутри которого находится полимерный пакет ***, содержащим в своем составе наркотическое средство - *** (т. 1 л.д. 69-70, 72, 129-135); протоколом ОМП от 26.11.2022г., справкой об исследовании № И-12/442 и заключением эксперта № Э-12/1015 согласно которым при помещении ФИО1 в ИВС среди его вещей, обнаружены и изъяты 6 полимерных пакетиков с кристаллообразным веществом темного цвета, а также 1 сверток в изоляционной ленте черного цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с *** (объекты 1-7), общей ***. с веществом светлого цвета являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство - *** ***. (т.1 л.д. 101-103, 105-106, 147-152); протоколом осмотра от (дата) телефона «***» изъятого у ФИО1, в котором обнаружены установленные приложения, в том числе ***», определяющее при фотографировании географические координаты участка местности, в приложении имеется 20 файлов. При входе в приложение «Telegram» имеется переписка связанная с незаконным оборотом наркотических средств, содержащая фотографии и координаты участков местности, предполагаемых тайников-«закладок» с наркотическими средствами, информация об аккаунтах ***» (номер телефона *** и «Тот самый ФИО1» (номер телефона ***), имеется чат с неустановленным лицом использующим аккаунт c никнеймом «ФИО22» с именем пользователя *** (Т.1 л.д. 166-268). Изъятые в ходе осмотра предметы, документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1, 5-18, 19), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением экспертиз, и другими. Указанные доказательства не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных оснований для оговора осужденного свидетелями или для умышленного искажения фактических обстоятельств инкриминируемого преступления из дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, как видно из исследованных доказательств, осужденный ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления – незаконном сбыте наркотических средств. Согласно распределенным ролям ФИО2 в группе должен был выполнять функции закладчика наркотических средств, а именно получать от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оптовые партии наркотических средств, фасовать их, осуществлять розничные закладки.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дальнейшем должен был найти покупателей на данные наркотические средства, получить от них плату и сообщить им адрес тайников, в которых хранились наркотики.

Свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как (дата) он был задержан сотрудниками полиции, произошло изъятие из незаконного оборота: смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – ***, общей массой ***, то есть в особо крупном размере.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении покушения на преступления осужденным ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и данного лица носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, были направлены на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» также нашел свое подтверждение, при выполнении ФИО2 объективной стороны преступления, последний вел переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, получал и сообщал координаты тайников-закладок посредством сети «Интернет».

Вид и размер наркотических средств был установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и не вызывает сомнений.

Судом дана верная правовая оценка и квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», в особо крупном размере;

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО2 покушения на преступление, приведенные в приговоре, квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований сомневаться в выводах суда о виновности осужденного и квалификации его действии, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями статей 273-291 УПК РФ. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1171 от 21.12.2022 года, его поведении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, мотивировано, у судебной коллегии нет оснований подвергать его сомнению. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не усматривается. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т-2 л.д.116-117).

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, согласно которым, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществлял уход за матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, награжден знаком отличия «ГТО» и грамотами за участие в спортивных соревнованиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания; наличие знака отличия и грамот; молодой возраст.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что причины, побудившие ФИО2 к совершению преступления, следует расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данных, указывающих на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, из материалов уголовного дела такие обстоятельства не усматриваются. Испытываемые осужденным материальные трудности, связанные с временным отсутствием дохода, наличие заболевания у матери, о наличии таковых обстоятельств не свидетельствуют, невозможность получения матерью назначенного лечения материалами не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья матери, осуществление за ней ухода, при назначении осужденному наказания было учтено судом и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все известные значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию преступления, личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Срок и размер наказания осужденному за неоконченное преступление назначено по правилам части 3 статьи 66 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Судом мотивированно не усмотрено исключительных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, а также статей 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что молодой возраст осужденного ФИО2 учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, при этом оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, оснований к его опровержению не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, по делу не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Доводы жалобы о суровости наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах дела, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен судом первой инстанции верно, с соблюдением требований п. «г» ч.1 статьи 104.1 УК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, приведены доказательства того, что мобильный телефон ***» принадлежит ФИО2 и фактически использовался им при покушении на совершение преступления, путем ведения переписки посредством установленных в его мобильном телефоне приложений, в целях незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о возврате конфискованного мобильного телефона осужденному со ссылкой на материальное положение семьи, на тот факт, что телефон является подарком, судом отклоняются.

Вместе с приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено протоколами осмотра мест происшествий от 25.11.2022 г., рапортом заместителя командира ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» капитана полиции ФИО26., фактически ФИО2 был задержан 25 ноября 2023 года, однако в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей, начиная с 26 ноября 2022 года, что ухудшает положение осужденного и противоречит материалам дела, в связи с чем, указанный день также подлежит зачету в срок лишения свободы. Допущенное нарушение подлежит устранению, приговор изменению.

Апелляционная жалоба адвоката Рыжковой Е.А. в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей суду надлежало исходить не из общих положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а из специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 25 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года и с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом с 14 марта 2023 года по 4 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева

Судьи подпись А.А.Беспалова

подпись В.В.Максимов

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева