Решение по делу № 2-988/2023 от 15.05.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-988/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000853-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 300 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование указал, что <дата> через страхового агента СПАО «Ингосстрах» ФИО2 он приобрел электронный полис ОСАГО серии ХХХ <№>, уплатив страховую премию в размере 9125,48 руб. <дата> по его (истца) вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО5 После обращения потерпевшего в страховую компанию было установлено, что такой полис СПАО «Ингосстрах» не выдавало, и выданный ему (истцу) ФИО2 страховой полис является недействительным. В порядке урегулирования спора с ФИО5 он (истец) вынужден был возместить ему причиненный ущерб в размере 300 000 руб. Поскольку указанные убытки ему причинены вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей страхового агента СПАО «Ингосстрах», за их возмещением он обратился к ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, для представления своих интересов направил представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании <дата> также на своих исковых требованиях настаивал и пояснил, что страховой полис ОСАГО оформлял через своего знакомого ФИО2, являющегося страховым агентом СПАО «Ингосстрах». Для этого, через телефон он направил ФИО2 фотоснимки своего паспорта, водительского удостоверения, ПТС на автомобиль, СНИЛС, затем перевел на его банковскую карту страховую премию в указанном ФИО2 размере. ФИО2 переслал ему на телефон электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ <№>, оформленный от имени СПАО «Ингосстрах», он его распечатал, по нему поставил на регистрационный учет автомобиль в ГИБДД. О том, что полис недействительный, узнал после ДТП, произошедшего по его вине <дата>, от участника происшествия. После этого о недействительности полиса он сообщил ФИО2 До ДТП ФИО2 о недействительности полиса ему не сообщал. Полагал, что убытки в размере 300 000 руб., которые он выплатил потерпевшему ФИО5, ему причинены вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей страхового агента СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что по агентскому договору от <дата> от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» занимается продажей страховых полисов. В <дата> года к нему обратился его знакомый ФИО4 по поводу оформления для него полиса ОСАГО. Он (ФИО2) стал оформлять ему полис через программу страховой компании, но поскольку тот был начинающим водителем, страховой полис можно было оформить только с дополнительными услугами, то есть дороже обычного. В этот же период по телефону с ним связался незнакомый ему ранее мужчина, назвавшийся ФИО6, и представившийся членом РСА. Денис предложил ему услуги по оформлению страховых полисов напрямую через РСА. Он (ФИО2) переслал ему копии документов ФИО4, а затем перечислил полученную от ФИО4 страховую премию. Через некоторое время Денис прислал ему на телефон электронный полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО4 Он (ФИО2) переслал полис ФИО4 Таким же образом он оформлял полисы другим обратившимся к нему лицам. Впоследствии, он узнал о том, что все оформленные таким образом страховые полисы, в том числе и на имя ФИО4, являются недействительными. Об этом он сообщил в отдел полиции, а затем всем лицам, которым эти полисы оформлял, в том числе и ФИО4 Он предупредил ФИО4, чтобы тот пока не ездил на автомобиле. Однако, через три дня после такого разговора ФИО4 по телефону ему сообщил, что совершил ДТП. Позднее он (ФИО2) возвратил всем лицам, кому оформлял страховые полисы, их стоимость. По договоренности с ФИО4 он позднее оформил на его имя другой страховой полис ОСАГО. Считал, что поскольку он предупредил ФИО4 о недействительности страхового полиса, однако, тот продолжал с таким полисом управлять автомобилем и совершил ДТП, полагал, что он не должен возмещать ФИО4 понесенные им в связи с возмещением ущерба убытки.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> третье лицо ФИО5 пояснил, что <дата> в ДТП по вине водителя ФИО4 ему был причинен материальный ущерб более 480 000 руб. По сведениям, полученным после ДТП от водителя ФИО4, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако, страховая компания отказала ему в страховом возмещении, указав на то, что страхового полиса ОСАГО ФИО4 не выдавала. Впоследствии, после обращения его в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 300 000 руб. Претензий к ФИО4 в настоящее время он не имеет.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в письме от <дата> подтвердило, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 <дата> заключен договор <№> «Об оказании агентских услуг». Страхового полиса ХХХ <№> СПАО «Ингоссах» на имя ФИО4 не выдавало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор об оказании агентских услуг №<№> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1.1 договора агент (ФИО2) осуществляет от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования по розничным и корпоративным видам страхования в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В <дата> года за оформлением полиса ОСАГО к ФИО2 обратился ФИО4, представив для этого копии своих документов - паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, СНИЛС.

<дата> ФИО4 перевел на счет ФИО2 страховую премию в указанном им размере в сумме 9 126 руб. (л.д.<данные изъяты>).

После этого, <дата> ФИО2 переслал ФИО4 электронный полис ОСАГО серии ХХХ <№>, сроком действия с <дата> по <дата>, выданный от имени СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, со страховой премией в размере 9 125,48 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, установлено, что СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <№> не выдавало, уплаченная истцом страховая премия в страховую компанию не поступала.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, страховой полис для ФИО4 он оформлял в нарушение предусмотренного агентским договором порядка, не через СПАО «Ингосстрах», а посредством неизвестного лица по имени Денис, связавшегося с ним по телефону в мобильном приложении «WhatsApp», представившегося членом Российского союза автостраховщиков, и предложившего сотрудничество в оформлении страховых полисов для граждан за денежное вознаграждение. Указанному лицу он перечислил уплаченную истцом страховую премию и от него получил электронный страховой полис на имя ФИО4 В конце <дата> года ему стало известно, о том, что выданный ФИО4 полис ОСАГО является недействительным.

Из материалов уголовного дела <№>, возбужденного <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, следует, что ФИО2 обратился в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от <дата> производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д.<данные изъяты>).

Так же судом установлено, что <дата> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, госномер <№> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО5 Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, потерпевший ФИО5 обратился в Ковровский городской суд к иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В соответствии с заключением «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО7 <№> <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства составила 479 000 руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу <№> прекращено в связи с отказом ФИО5 от иска к ФИО4 Согласно имеющейся в материалах дела расписки от <дата> ФИО4 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба уплатил ФИО5 300 000 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 возмещение ему ФИО4 материального ущерба в сумме 300 000 руб. подтвердил и пояснил, что в связи с указанным ДТП претензий к ФИО4 в настоящее время не имеет.

Причиненные в связи с возмещением материального ущерба убытки в размере 300 000 руб. ФИО4 просит взыскать со ФИО2, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по оформлению полиса ОСАГО.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> (в редакции от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им в связи с возмещением материального ущерба расходов в сумме 300 000 руб.

Признание ответчика потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику для оформления полиса ОСАГО, зная о том, что последний является профессиональным участником страхового рынка - страховым агентом, в том числе по агентскому договору с СПАО «Ингосстрах».

В силу п.3 ст.8 Закона РФ от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий агентского договора не стал заключать договор ОСАГО через СПАО «Ингосстрах», а воспользовался помощью неизвестного лица, представившегося членом РСА, согласившись с поступившим от него предложением о сотрудничестве в оформлении страховых полисов за вознаграждение, и как следствие, выдал ФИО4 недействительный полис ОСАГО.

Принимая во внимание цели и задачи страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые по вине ответчика не были достигнуты истцом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде понесенных убытков.

Доказательств недобросовестности истца и его осведомленности о поддельности полиса до момента совершения ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Фрагмент переписки между истцом и ответчиком в мобильном приложении «WhatsApp» за период с <дата> по <дата> не свидетельствует о том, что ФИО2 поставил ФИО4 в известность о недействительности выданного полиса ОСАГО. Истец ФИО4 данный факт отрицает, настаивает на том, что о недействительности полиса узнал только после ДТП от его участников.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что о недействительности полиса ОСАГО ответчик истца не уведомил, последствия использования поддельного полиса при управлении транспортным средством не разъяснил, полученную страховую премию истцу своевременно не возвратил, оформив новый страховой полис спустя продолжительное время и только после ДТП.

Размер причиненного потерпевшему в ДТП ФИО5 ущерба ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в размере 300 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 6 200 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Также, в связи с обращением в суд истец воспользовался юридической помощью представителя ИП ФИО1, который подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

По договору возмездного оказания услуг <№> от <дата> за юридические услуги истец уплатил 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием четырех судебных заседаний, и с учетом этого приходит к выводу, что они заявлены в разумных пределах. Возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, <дата> года рождения, паспорт 1714 <№> выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, со ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в возмещение убытков 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2023, мотивированное заочное решение составлено 22.05.2023.