КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ООО «Автомаг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО Дилерский цент «Юг-Авто» о защите прав потребителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомаг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Дилерский цент «Юг-Авто» о защите прав потребителей, в котором указала, что 24.07.2022 приобрела у ответчика в собственность автомобиль HAVAL JOLION 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 226 000 рублей. 25.07.2022 обратилась к ответчику в виду выявления недостатков (появление гула заднего редуктора и АКПП) в автомобиле, просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в виду отказа от исполнения договора купли-продажи. 24.08.2022 сервисным дилерским центром «Юг-Авто» был принят автомобиль на диагностику для определения причин недостатков. 06.09.2022 передала автомобиль на проверку качества в ООО «АВТОМАГ», в результате чего выявлена неисправность заднего редуктора, в связи с чем требуется его замена. Результаты проверки качества были направлены ответчику, который до настоящего момента требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 2 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием ее представителя ФИО1, на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 24.07.2022 был приобретен спорный автомобиль, требования истца основаны на законе о защите прав потребителей, предоставляющее право потребителю при выявлении в товарах недостатков, в течении 15 дней, требовать возврат денежных средств, поскольку речь идет о технически сложном товаре – автомобиль. Имеется заявление о выявлении недостатков от 25.07.2022, наличие недостатков не оспаривается сторонами, наличие недостатков подтверждено, указано, что подлежат замене детали. Хотелось бы обратить внимание на последовательность необходимых действий сторон и предъявлений необходимых документов сторон, 18 статья Законе о защите прав потребителей четко регламентирует обязательства сторон при предъявлении каких-либо требований, по данной норме потребителю предусмотрена возможность предъявить одно из требований, в том числе отказаться от исполнения договора, продавец обязан принять товар с недостатками, провести проверку качества товара в узаконенный срок. Из материалов дела следует, что сама проверка качества товаров была проведена третьим лицом недостаток подтвердился, злоупотребление правом со стороны потребителя не выявлено, ответчик правом воспользовался провел проверку через третье лицо, дилерский центр. Позиция ответчика о том, что требования потребителя заявлены в период гарантийного срока, а не в течении 15 дней не соответствуют действительности и являются не объективными, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО Дилерский цент «Юг-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчиком предоставлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям: 24 июля 2022 года, по договору купли-продажи транспортного средства №, истец приобрела автомобиль Haval Jolion №. В соответствии с п.3.1. договора стоимость автомобиля составила 2 226 000 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок составляет до 36 месяцев или 150 тыс.км, пробега. При этом, изготовитель гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 24 августа 2022 года, в адрес ООО ДЦ «Юг-Авто» получено обращение, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 24.07.2022 года, предметом которого является автомобиль Haval Jolion № в связи с выявленными недостатками автомобиля - шум при движении, повышенный расход топлива. По результату рассмотрения поступившего обращения, в отношении автомобиля была проведена проверка качества, в результате которой было установлено, что в автомобиле Haval Jolion № присутствует шум в задней части автомобиля при наборе скорости более 90 км/ч, требуется замена редуктора задней оси. Данный недостаток не имеет признаков эксплуатационного, в связи с чем подлежит устранению в рамках гарантии на безвозмездной для истца основе. В ответе на письмо, было рекомендовано, для осуществления гарантийного ремонта автомобиля Haval Jolion №, обратиться к официальному дилеру Haval в г.Нижневартовск по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, тел.: №. 06 сентября 2022 года, на территории официального дилера Haval в г.Нижневартовске, была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой заявленный недостаток в виде шума в задней части автомобиля при наборе скорости более 90 км/ч, был подтвержден, требуется замена редуктора задней оси. На безвозмездное устранение недостатка истец не согласилась, что было отражено в сопроводительном письме и акте проверки качества. Учитывая вышеизложенное ответчик считает, что согласно Закону о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения); нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из истории обслуживания автомобиля, ООО ДЦ «Юг-Авто» не усматривает достаточных и обязательных законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Haval Jolion №. По данным ООО ДЦ «Юг-Авто» автомобиль не имеет существенных недостатков, сроки устранения недостатков при обслуживании автомобиля не нарушались, а общий срок устранения различных неисправностей автомобиля не превышал 30 дней в течение каждого гарантийного года. Выявленный в ходе проверки качества недостаток не является существенным, т.к. проявился впервые, может быть устранен без несоразмерных расходов, а на его устранение не требуется значительных затрат времени.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомаг» в судебном заседания требования поддержал, пояснил, что в начале сентября 2022 года от ООО Дилерский цент «Юг-Авто» г. Краснодар поступил звонок о необходимости провести проверку качества автомобиля HAVAL JOLION 2022 года выпуска, электронной почтой были высланы сканкопии документов, на этом основании собственник – истец был приглашен в дилерский центр г. Нижневартовск ООО «Автомаг» проведена проверка качества, составлен акт от 06.09.2022, где в основании указано: проверка качества товара на основании претензии заказчика к ООО ДЦ «ЮГ-Авто от 25.07.2022. По результатам проверки выявлена неисправность редуктора задней оси, для устранения неисправности необходима замена редуктора задней оси.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО3 являются подругами. ФИО3 с семьей поехали в отпуск на автомобиле в Сочи. Она (ФИО4) тоже с сыном отдыхали в Сочи, в Сочи они встретились. В Сочи Г-вы приехали на старом автомобиле, решили там его продать и в Краснодаре купили новый. С Краснодара на новом автомобиле все вместе хотели ехать в Адлер, но выехав на трассу, с автомобилем начались проблемы, появился сильный гул, который слышали все. Не доехав до Адлера, остановились в Хадыженске у родственников, переночевали и утром вернулись в Краснодар. В дилерском центре долго выясняли, что делать с автомобилем, ФИО3 написала претензию, менеджер не хотел принимать претензию, после чего она (ФИО4) и гражданский супруг ФИО3 ФИО5 поставили подписи на претензии, претензию оставили в салоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с семьей (он является гражданским супругом ФИО3) решили летом 2022 года поехать в отпуск на автомобиле. Доехав до Сочи, автомобиль сломался, в Краснодаре продали его и 24.07.2022 у ООО Дилерский цент «Юг-Авто» приобрели новый HAVAL JOLION 2022 года выпуска. Выехав на трассу, с автомобилем начались проблемы, появился сильный гул, который слышали все. Он (ФИО5) с трассы позвонил ответчику и пояснил ситуацию, на что менеджер ответила, что автомобиль новый детали притираются. Не доехав до места, остановились в Хадыженске у родственников, переночевали и утром 25.07.2022 вернулись в Краснодар. В дилерском центре долго выясняли, что делать с автомобилем, ФИО3 написала претензию, менеджер не хотел принимать претензию, пояснял, что не может ее принять, после чего он и ФИО4 поставили подписи на претензии, претензию оставили в салоне. Менеджер вновь сказал, что автомобиль новый, детали притрутся необходимо поездить. После чего, мы все уехали в Сочи продолжать отпуск. Гул становился только сильнее, на обратном пути из отпуска 23 или 24 августа, вновь заехали к ответчику. В салоне предложили проехать с сотрудником центра, чтобы убедиться, что гул есть, убедились. Далее пояснили, что требуется «углубленная диагностика», но так как специалиста не было необходимо ждать от 7 до 14 дней. На что, он (ФИО5) пояснил, что отпуск подходил к концу, детям в школу, менеджер предложил провести диагностику в г. Нижневартовске. Ситуация была не однозначная, решили обратиться к юристу в Краснодаре, он составил претензию от 24.08.2022, которую вновь не хотели принимать, поясняя, что нет человека который регистрирует претензии, претензию от 24.08.2022 оставили, но никого входящего вновь не поставили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июля 2022 года, по договору купли-продажи транспортного средства №, истец приобрела у ответчика автомобиль Haval Jolion №.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость автомобиля составила 2 226 000 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок составляет до 36 месяцев или 150 тыс.км, пробега. При этом, изготовитель гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

25.07.2022 истец обратилась к ответчику в виду выявления недостатков (появление гула заднего редуктора и АКПП) в автомобиле, просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в виду отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответа не последовало.

24.08.2022 сервисным дилерским центром «Юг-Авто» был принят автомобиль на диагностику для определения причин недостатков, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от 24.08.2022, заключение СТО на момент обращения в автомобиле присутствует гул в задней части. Для устранения причин и ремонта требуется углубленная диагностика. От диагностики и ремонта клиент отказался.

24.08.2022 истец повторено обратился к ООО ДЦ «Юг-Авто» с претензией в которой просит расторгнуть договор купли-продажи № от 24.07.2022 года, предметом которого является автомобиль Haval Jolion № в связи с выявленными недостатками автомобиля - шум при движении, повышенный расход топлива, возвратить денежные средства.

Из пояснений третье лица следует, что в начале сентября 2022 года от ООО Дилерский цент «Юг-Авто» г. Краснодар поступил звонок о необходимости провести проверку качества автомобиля HAVAL JOLION 2022 года выпуска, электронной почтой были высланы сканкопии документов, на этом основании собственник – истец был приглашен в дилерский центр г. Нижневартовск ООО «Автомаг».

Из акта от 06.09.2022, где в основании указано: проверка качества товара на основании претензии заказчика к ООО ДЦ «ЮГ-Авто от 25.07.2022 следует, что автомобиль имеет неисправности, требуется замена редуктора задней оси, следов внешнего воздействия в области редуктора нет, признаков, указывающих на эксплуатацию повлекшею за собой неисправность редуктора не обнаружено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если такой момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетелей, а также предоставленным актом от 06.09.2022, что первоначальным обращением иска к ответчику являлась претензия от 25.07.2022, в которой истец просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар в связи с выявленными недостатками: гул заднего моста, АКПП и редуктора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При данных обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что потребителю продан автомобиль с недостатком, неисправность редуктора задней оси, который был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с указанным недостатком покупатель обратился к продавцу 25.07.2022, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Претензия от 24.08.2022 является повторной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, поскольку продавцом передан покупателю товар с недостатками не оговоренным в договоре купли-продажи, в нарушении положений ст. 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца суд, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 115 500 рублей (2 226 000+5000):2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела, а именно: квитанцией № от 05.09.2022, кассовым чеком, подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг: представительство в суде по иску к ООО Дилерский цент «Юг-Авто» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным взыскать судебные расходы, с учетом требований разумности за представительство в суде в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 130 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Дилерский цент «Юг-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Дилерский цент «Юг-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль HAVAL JOLION 2022 года выпуска по договору купли-продажи от 24.07.2022 в размере 2 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей, штраф в размере 1 115 500 рублей, а всего сумму в размере 3 387 630 рублей.

После исполнения ответчиком решения суда, обязать истца возвратить автомобиль HAVAL JOLION 2022 года выпуска, VIN № ответчику.

Взыскать с ООО Дилерский цент «Юг-Авто» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №