Дело № 2а-1499/2025
УИД: 60RS0001-01-2025-000044-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.Л.,
при секретаре Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Псковскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Псковскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Псковскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Псковскому району ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании постановлений незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2021 в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Псковским районным судом Псковской области по делу № от 27.07.2021.
Предметом исполнения является: обязать ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м, на земельном участке ФИО5 до уровня, существующего до переноса забора ответчиком по смежной границе земельных участков.
26.04.2024 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Псковскому району.
15.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО4 вынес постановление о принятии ИП к исполнению и возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое ФИО1 считает незаконным.
В постановлении от 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок, между тем исполнительное производство передано 26.04.2024, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.05.2024.
В постановлении указано, что должник ФИО1 должен осуществить перечисление денежных средств с представлением приставу копии платежного документа, что противоречит основаниям и требованиям по исполнению всех принятых судебных решений и исполнительного документа принятого в рамках ИП. Также указано, что должник не имеет задолженности по исполнительному производству, что противоречит требованиям исполнительного документа неимущественного характера.
Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит никаких требований по проведению работ, либо предоставлению документов в рамках исполнительного производства с указанием даты их исполнения.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП каких-либо требований в адрес должника не направлялось, соответственно не был установлен добровольный срок для их исполнения.
27.05.2024 вышеуказанное постановление от 15.05.2025 было обжаловано ФИО1
13.06.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО2 рассмотрев заявление вынесла постановление о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.05.2025 без ссылки на какие-либо конкретные нормы либо пункты Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.05.2025 было обжаловано ФИО5, которой 19.06.2024 также было отказано в удовлетворении жалобы.
В связи с изложенным полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.05.2025 незаконным.
20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО3 в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО4 исполнительного производства №-ИП, вынесено в отношении ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В данном постановлении от 20.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на ряд факторов, которые не соответствуют действительности.
А именно: что должником ФИО1 в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Между тем исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.05.2024, постановление об ограничении выезда вынесено 20.05.2024, направлено должнику на бумажном носителе 26.05.2024, которое до настоящего времени не получено. Таким образом в нарушение п. 12 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был предоставлен ФИО1 пятидневный срок на добровольное исполнение требований в рамках исполнительного производства № №-ИП, а сразу применены меры принудительного характера; что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами…, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного характера, в том числе временно ограничен выезд из РФ. Между тем исполнительное производство №-ИП возбуждено не 07.10.2021, а 15.05.2024.
Таким образом в постановлении от 20.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает на неисполнительность должника ФИО1, но не один из перечисленных приставом фактов не соответствует действительности, поскольку никаких требований по вновь возбужденному ИП ему не предъявлялось, а с учетом сроков вынесения постановлений и уведомлении должника, никаких законных требований по возбужденному ИП предъявлено быть не могло. С момента возбуждения ИП 07.10.2021 к должнику не применялась мера по временному ограничению на выезд из РФ, поскольку он постоянно стремился к исполнению судебного решения, а заявитель Дмитрова не обоснованно и систематически препятствовала исполнению требований исполнительного документа, многочисленные факты чего подтверждаются в материалах ИП.
Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.05.2024 было обжаловано заявлением от 27.05.2024.
13.06.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО2 рассмотрев заявление вынесла постановление о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.05.2024, с чем ФИО1 не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит краткого изложения жалобы по существу и обоснования принятого решения со ссылкой на конкретные статьи закона.
На основании изложенного просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Псковскому району ФИО4 от 15.05.2024 о принятии ИП к исполнению, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Псковскому району ФИО3 от 20.05.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО2 от 13.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы, и признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Псковскому району ФИО4 от 15.05.2024 о принятии ИП к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Псковскому району ФИО3 от 20.05.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО2 от 13.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы, незаконными.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, оспариваемые постановления законными и обоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что вынесенное ею постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ законным.
Административный ответчик Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, оспариваемые постановления законными и обоснованными. Считала, что вынесенное ею постановление по результатам рассмотрения жалобы является законным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2021 в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на основании исполнительного листа №, выданного Псковским районным судом Псковской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предметом исполнения которого является: обязать ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м., на земельном участке с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 140).
В соответствии ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу положений ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. (ч. 11 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 14 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Постановлением от 26.04.2024 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП Псковского района (л.д. 143).
15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО4 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению (л.д. 144).
В постановлении о принятии ИП к исполнению предмет исполнения указан: обязать ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м., на земельном участке с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, должник ФИО1, взыскатель ФИО5
В силу указанных выше норм законодательства уполномоченное должностное лицо вправе изменить место ведения исполнительного производства, при этом переданное исполнительное производство подлежит принятию соответствующим судебным приставом к своему производству.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ определены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, согласно которым в постановлении должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В оспариваемом постановлении от 15.05.2024 требования, указанные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.
При этом установление нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при передаче исполнительного производства из одного ОСП в другое законом об исполнительном производстве не предусмотрено, указанный срок для добровольного исполнения устанавливается при возбуждении исполнительного производство, что и было сделано в данном случае в постановлении от 07.10.2021.
20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, в связи с установлением не исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа (л.д. 151).
26.06.2024 временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1, наложенное постановлением от 20.05.2024, было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО3 (л.д. 156).
18.07.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 кончено (л.д. 160).
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера.
В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из вышеуказанных норм права возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Поскольку из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что должник требования исполнительного документа на дату вынесения постановления об ограничении на выезд от 20.05.2024 не исполнил, то у пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления с целью побуждения должника к исполнению судебного акта.
Кроме того установлено, что оспариваемое постановление отменено 26.06.2024, а исполнительное производство окончено 18.07.2024, то есть фактически права административного истца восстановлены.
Одновременно, административным истцом не представлено доказательств, что в период действия установленного ограничения были нарушены его права, в том числе, доказательства отказа в пересечение государственной границы и наличия необходимости выезда за пределы Российской Федерации.
Также по делу установлено, что не согласившись с постановлением от 15.05.2025 о принятии ИП к исполнению и постановлением от 25.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 подал на них жалобу, которая зарегистрирована за №-АЖ (л.д. 20-21).
По результатам рассмотрения жалобы №-АЖ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Псковского района ФИО2 вынесено постановление от 13.06.2024, которым действие судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО3, ФИО4, признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия или постановление по исполнению ИД неимущественного характера судебного-пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО3 отказано. Данное постановление получено ФИО1 26.06.2024 лично, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 27 оборот)
В постановлении от 13.06.2024 указано, что 28.05.2024 в ОСП Псковского района поступила жалоба №-АЖ рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки доводов заявителя установлено, что 15.05.2024 ОСП Псковского района принято исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предметом исполнения является обязать ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м, на земельном участке истца с КН № до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес> 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передачи исполнительного производства в другое отделение на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указываются сроки передачи исполнительных производств. 15.05.2024 исполнительное производство принято фактически на исполнение ОСП Псковского района. В постановление описана сущность исполнения: Обязать ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м, на земельном участке истца с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу : <адрес>, подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении постановления руководствовался Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принятии ИП к исполнению № от 13.05.2024 является законным и обоснованным. Отмене данное постановление не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила комплекс мер принудительного исполнения для своевременного исполнения решения суда, предусмотренный положениями ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от 20.05.2024 является законным и обоснованным. Отмене данное постановление не подлежит.
Определением судебной коллегии Псковского областного суда от 17.03.2023 по делу № вынесено апелляционное решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.09.2022, и не выносит решение об обязании судебного пристава- исполнителя совершить какие- либо действия. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО3 является правомерным (л.д. 149-150)
Согласно ч. 4 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ).
В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Учитывая, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.06.2024 вынесено своевременно и надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется.
Само по себе несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении от 13.06.2024 не является основанием для признания его незаконным.
Кроме того суд учитывает, что по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как усматривается из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2017 № 737-О, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае, совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования ФИО1 судом не усматривается.
В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ административными ответчиками, все действия ими совершены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судом не установлено нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Псковскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Псковскому району ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании постановлений незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.Л. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.